上周四黃昏在D100主持直播節目期間，突然收到另一《明報》專欄作者WhatsApp，問我是否願意一起為安裕被炒做點事情，我馬上回覆：「當然！」如此來來往往傳短訊，最終在周五和多位作者商定，自星期日開始，連續三天在《明報》專欄開天窗，抗議《明報》管理層以削減資源為藉口，粗暴解僱筆名安裕的執行總編輯姜國元。
過程中，也有些專欄作家猶豫，開天窗是否最好的抗議方法。他們不滿《明報》炒安裕是一樣的，但就希望利用專欄，更好地向《明報》讀者和公眾解說《明報》錯在甚麼地方、篤破《明報》所謂削減資源的謊言。任何經過獨立思考的意見都值得尊重，香港本來最可貴之處，正是我們的多元。
不過，當昨天三位專欄作者的天窗出來了，引起公眾對事件的關注，不能否認，比專欄作者各自撰文為大。我再一次深刻體會「團結是力量」。
《明報》工會昨天揭露了總編輯鍾天祥曾經想「封窗」，但最終在內部有人力爭下，決定在附加編者按語後容許天窗出街。如果沒有內部力爭讓天窗出街，《明報》招牌恐怕更加蒙羞，在報業歷史上有更大的污點。
可能有人覺得一件污兩件穢，但事實卻不然，記憶所及，全世界都沒有一張報紙試過封了專欄作者的天窗，起碼公開資料是這樣。如果鍾天祥堅持「封窗」，只會令《明報》和老闆張曉卿在報業歷史上更加不堪。所有人和物最終都會過去，但歷史定位千秋萬世，無論你取悅阿爺賺得多少人民幣，最終都得不償失。
有新聞界前輩常常慨嘆，報紙是老闆的，我們最終都無可奈何。是嗎？真的是這樣？從股份分佈角度，報紙是老闆的，但不要忘記，新聞自由是屬於香港人的。如果沒有公眾的支持，這份報紙即使靠權貴的支撐繼續盈利，根本不配稱為傳媒機構，只是喉舌。講得粗俗一點，如果老闆只想用這份報紙為權貴抹去做過的衰醜錯事，為權貴擦鞋，報紙不再是報紙，而是淪為廁紙。從今以後，讓我們分清楚兩個概念，報紙屬於新聞自由、屬於公眾，廁紙才是老闆的。
姜國元正好示範了，他服務的不是老闆，而是新聞自由。否則你以為他為甚麼會被炒？
請公眾支持所有盡力為新聞自由打拼的新聞工作者。
李慧玲
周一至周五刊出
http://www.facebook.com/hammerout.hk