小時候，我家必有雞毛帚。我最樂見它造得毛料濃密，好讓我媽教仔時卸去握力，輕手動武；我媽亦說毛帚實際，掃塵打仔兩用之外，更隨時一邊打仔，一邊威脅武力升級，說如果我再百厭，就會捨毛帚買藤條，炆豬肉更痛。
都是童年回憶，可卻教我想到近日葉劉淑儀「發動」的着皮草說法，莫不像我媽與我對雞毛帚的演繹，說法一致，可卻行動各異──都說毛帚多毛，掃塵打仔實用，可相異處，就是我媽做打手，我被作靶頭，任由攻擊！
葉劉說皮草，就是我媽說毛帚，竟然因為「實用價值」想像，與素食者甚至動保界口徑出奇地一致磨合！葉劉先因為着皮草，辯解說「着皮草同食牛肉一樣」，都是圈養動物，以作食用；隔天她為了回應動保界反對，更提問「反對着皮草的人，難道不穿皮鞋？」然後，她得到香港皮草業界支持，更與業界搬出「環保」理由，說用皮好過食肉。
報導多，網上留言亦多，更竟然陸續有素食者甚或自稱動保人士，指葉劉說得對，因為「着皮草」等如「食牛肉」再等如「穿皮鞋」，是完完全全道出了動物的食用與應用價值，以至因為有大量需求，就有大量生產，讓本來只是工匠成衣及畜牧農莊的自家生產，變成流水作業手起刀落的製作過程。葉劉說法，出奇地與素食或動保人士說法一致，是因為大家都道出了現象，延伸及動物製品生產事業。
且慢！當皮草業界與葉劉粉絲都開始自命得到支持，以見素食與動保人士都在網上補白「佢講得啱喎」的同時，要搞清楚的，根本就是我媽與我的說法一致，行動各異！不錯，「着皮草」等如「食牛肉」再等如「穿皮鞋」，要回應的，是「咁即係點？」，而並非「講得啱喎！」因為雙方同為道出事實，卻不對等於相同結論──葉劉要說的，是「既然三者對等，那就繼續食繼續穿着，有乜問題？」然而素食與動保人士說的，是「既然三者對等，那為何不全都煞停？」
說三者對等，繼而連同葉劉與素食動保人士都被對等起來，有何啟示？那就是，動物保護，真箇是場「論述之戰」，以見葉劉的論述策略，是把「食牛肉」和「穿皮鞋」等等一般人都有的習慣拉扯過來，淡化皮草製作惡行；不止於此，是她其後有皮草業界支持，再作反問：「唔通皮草業唔使做生意？」最後，就是打「環保」旗號了，說動物死後皮毛可以再用，甚至皮毛穿舊，棄掉也可自然分解云云。由「一般人習慣」說到「生意」與「環保」，就是要把皮毛之事論述成普遍行為與經濟活動，以至用環保包裝，就更像道德想像了！說得真如人人皆應殺生取毛，掛皮上身。
如此說法容易惹人共鳴，甚至連素食者以至環保動保活躍份子都隨時被她牽動，因為事實如此，論述方向就大可歸邊。然而又再且慢！既為論述，學究解釋就是因時制宜，平民說法就是「任得你噏」，潛台詞就是「睇你邊個噏、幾時噏、點樣噏嘅啫」！葉劉放大說辭，路人皆見，是開脫穿着毛皮的罪，卻自作聰明順勢支持業界，苦心有因；至於素食與動保人士，說法與葉劉相近，卻僅為保護動物，無關商業與選票──像我媽與我對毛帚的說法一致，並不必然行動與想法相同。
猶幸就是皮草業界與葉劉淑儀最近都說漏了嘴，搬出「無痛死亡」一語，直言只要讓活生生動物無痛而死，剝皮剃毛都合情合理。如此一說，就跟之前葉劉所謂「取死去動物的毛來穿是環保」大相徑庭。因為原來要穿其毛，是要故意「無痛」殺死動物，而非牠們自然死亡！殺生如此來得大言不慚，明顯可以繼續對等「食牛肉」「穿皮鞋」，但就與素食或動保理念背道而馳了。
我再次想起家中仍用的雞毛帚，生產商現已不向真雞取毛，反而用合成化學品做出假毛，說到掃塵，效果一樣。我媽今日不再打仔，可對於毛帚，與我言行一致，都說人造毛有用；如果成衣技術已可製作人造皮，哪又何必要再殺生取毛，為物種存活以至動保說法，發動爭端呢？