有人說，孫中山的黃花崗起義，武昌起義，都是徹頭徹尾的暴亂，如果我們認同孫中山革命但卻譴責旺角騷亂，便是自相矛盾。這個比較是錯誤的。
兩者最大分別是，孫中山沒有在黃花崗起義失敗後，便走去投考做清朝的官員。
孫中山要搞革命，推翻帝制，所以他不會進入封建體制做官。
但旺角騷亂後，主事者仍然興致勃勃競選議員，走入體制。
街頭抗爭往往是因為體制失效，既然本土勇武把自己的「旺角之戰」說成是「一切和平溝通反映民意的渠道失效，官逼民反」，那你為甚麼又進入失效的體制和官員泥漿摔角呢？
用制度力量束縛專政霸權，根本就是「和理非非」的終極示範，你們為何要和「左膠」同食豬餿？
要學孫中山革命，便要有在街頭抗爭直至成功推翻體制為止的決心，而不是騷亂結束便走去選舉造勢享受群眾歡呼，這和左膠「遊行散場大合唱畀啲掌聲自己階段勝利」有何不同？
我呼籲了好多次，長發街市的小商販很需要勇武派保護，你們為甚麼任由他們罷市絕食孤獨和領展抗爭？難道和社運左膠一樣，旺角街頭吸引傳媒注意所以便出現，青衣、屯門這些偏遠地區，對造勢宣傳無幫助，所以便消失？
有人又說，五四時學生火燒趙家樓，大家照樣稱讚這是愛國運動。講得好，五四學生火燒的是賣國賊曹汝霖所在的趙家樓，而不是一輛停在街邊無辜的的士。
你要學五四學生，請你去燒港共政權相關人士，但當你真的點燃那把火，你和六七暴動時火燒林彬的暴徒，又有何分別？
還有，五四時帶頭點火的學生領袖匡互生，認為打進曹宅和點火的罪責在他，所以要自首換取其他被捕同學的自由。
不像今天，一句「我唔係領袖只係參與群眾」就了事。