政府新聞網貼出六圖，嘗試分別以六場景向公眾（尤其是持份者）交代網絡23條的觸犯／判囚門檻，從而不斷向大眾灌輸「澄清後刑事門檻清晰，唔使擔心刑責」的訊息，其目的旨在嘗試安撫大眾「好怕俾人拉」的不安感，同樣無視最根本的問題（民責vs刑責），實則顯露政府視大眾如犬儒，只抱着「狗仔不安就安撫下你啦」的主人心態。
六個場景，六個都只以「乖啦，你其實唔會好易俾人拉」為出發點，溫柔慰藉。然而，我們須認清一點：我們關注的、着重的，不應純粹在於「我會唔會好易俾人拉」的自身利益威脅，而更在於本應歸屬民事的事項變成了刑事的深入問題。
民事問題刑事化
事實上，我們在網上cap圖改圖、改歌翻唱、上傳cosplay照片和同人誌，如果未有清楚引用出處，又未先得原作者同意，的確是涉及知識產權的問題，這一點是無可否認的。如果你是某歌曲的作家，相信你都會同意，若某二創作品未有引明出處，又未經你同意，大大損害了你的利益，那麼你絕對理應有控告二創作者、追討索償的權利。這是因為你的作品被盜用，給你帶來損失。法律應保障多方利益，包括你，也包括那個二創作者，理應透過法庭裁判，決定二創作者該向你賠多少才適當。我們都認同版權問題作為民事訴訟是合理的，實際上的確需要法律去保障知識產權，使其不會任由他人抄襲、發佈。
但網絡23條帶來的，是刑事責任。當我們觸犯刑法，向我們問責的是政府，不是版權擁有者。因此我們質疑：侵權是版權擁有者與盜用者之間的事，與政府何干？當我們侵犯了人家的版權，我們為甚麼要向政府賠償，政府又憑甚麼可以向我們索償？侵權者透過盜用版權所帶來的利益損害，並不牽涉政府的利益在內。在版權持有人與盜用者之間，最多只能有法庭作第三者，其唯一合理功用，亦只在於解決「盜用者要怎樣賠償給原作者才合理」的問題。所以，網絡23條的荒謬之處，在於它讓政府在版權持有人與盜用者的利益問題之間，擔任既不必要，也不合理的第三者角色。成立這樣的角色會帶來甚麼後果？我們的創作自由將大大受損，且還未計算人人驚惶失措然後變相自我審查的問題在內。
說了這麼多，是要強調網絡23條的問題不是純粹在於「你會好易俾人拉」的危機（這點當然是問題，但這不是關鍵），因為當你真的侵犯了人家的版權，你確實理應被人家控告。網絡23條問題關鍵在於，理應不屬政府干涉範圍內的東西，突然要讓政府插手去管，然後大大收窄我們的創作空間。政府新聞網六張圖片只顧灌輸「冇事嘅，總之你唔會咁易坐監」的訊息，完全忽略修訂案的問題關鍵，可見政府企圖讓犬儒大眾受「自身利益不會大受影響」的催眠，然後採取「事不關己，己不勞心」的心態，不去反對修訂案的通過。
政府視我們何其膚淺。面對視我們如豬狗犬儒的政府，我們惟有清醒起來，奮身對抗，不要只考慮流於片面的利益危機，而更要追溯問題的根源，針對網絡23條本質性的問題。須弄清楚，我們不光是反對「好易俾人拉」，更是反對「版權問題變成刑事問題」。
許樂絲
學民思潮成員