版權法討論暫多見對網絡使用者影響，但少見原則性比較，其實版權法不獨為保護版權持有人利益，亦須平衡公眾利益，否則現版權持有人變相獨霸市場，窒礙後發者創新。這點，港府亦非低能，提供給立法會的文件表明：「讓使用者公平地獲取和使用版權內容十分重要，不單關乎保障表達自由本身，實也有助促進和傳播知識，鼓勵創意。」
立法精神上，港府是次修訂算是與時並進，但技術上則暗藏殺機，尤其是現今執法部門已近乎赤化，公信力與九七回歸前相差十萬八千里。
開放式豁免鼓勵創新
問題核心在於版權豁免上，港府是採用Fair Dealing原則，而非Fair Use原則，兩者分別在於封閉式與開放式豁免，封閉式就是除今次修訂案及現有條例所列用途外，其他用途不受豁免。從量來看，似是寬鬆：「戲仿、諷刺、營造滑稽或模仿；評論時事和引用」、「現行《版權條例》第II部的第III分部列有共超過60項條文，訂明如屬允許作為（如為研究、私人研習、教育、批評、評論和報道時事的目的）」。
但問題是，這都只是今天人所共知的用途，從創新立場看，那還未挖掘的用途如何？太過苛求？非也，現今流行的大數據用途已是一例，如有初創公司以互聯網Data Mining做產品，爬網上新聞，那會否輕易惹上一身官司而胎死腹中？現時的Google，又會否因顯示報章部份內容而惹入糾紛？那Google Books更加危險，作家協會在美國輸了官司，但香港可以再試。還有網上遊戲直播，如果小店經營，沒有評論，亦不屬戲仿諷刺教育，那又會否不受豁免？
正因如此，美國版權法的Fair Use開放式原則才顯得有優勢。要留意的是，Fair Use原則在美國源起1841年，1976年正式立法，1995年曾修訂，但仍然適用於21世紀的互聯網版權事宜，可見其前瞻性。至於港府採用的Fair Dealing原則，則為英國採用，不知這算不算是戀殖了。
以上只是商業考慮，影響亦只是商界之間的競爭，正如港府所言，袋住先本無可厚非（雖然2000年政府搞《版權條例》，這種試試吓心態可弄得一鑊泡），但真正令公眾憂慮的，與豁免原則關係不大，而是以香港執法部門現今之超低公信力，條例被濫用可能性非同小可！
繼雨傘前後見一眾藍絲商人媚共心切，條例通過後勢必爭相控告黃絲商人及團體，以表精忠，再配合執法部門及律政司選擇性執法，條例遂成尚方寶劍，民主噤聲可期，藍絲一眾倒可安坐家中，犯法不犯法——朱經緯都未處理，幾時輪到你？
而更溫水煮蛙的「用途」，可以定點刪除中共不喜的新聞網站，只要由Google入手，選擇性以版權理由要求Google刪除連結，「潔淨」互聯網便可逐步建立。新條例亦賦予港府多一樣工具胡亂起訴（雨傘見不少吧），就算官司最終輸了，但法律程序的煎熬已足收阻嚇之效，遑論刑事化伸延至網絡及與不誠實使用電腦罪的交替使用威力。
現在看來，《版權條例》修訂似是阻擋不了，要是真的通過了，一眾網民為求自保，以後只好事事諷刺，就算貼上小貓小狗圖，也務必打句D7689，以保入豁免範圍；網上串流，記得要由頭D7689到尾作評論，否則後果自負。
胡人傑
「前線科技人員」成員