【本報訊】俗稱「網絡廿三條」的版權條例修訂草案今恢復二讀，但多名議員仍然矇查查。本報測試多名手執草案生殺大權的立法會議員，就日常網上活動詢問會否觸犯新例。雖然全部議員表明有投票立場，但大部份卻對條文一知半解，部份則自以為識，卻未能釐清刑事與民事責任的界線。鍵盤戰線指這顯示草案未有充份討論，不應盲目表決，促政府擱置草案二讀。
記者：蕭洛汶 白琳
記者過去兩天抽樣測試14名來自各黨派及界別的議員，詢問他們知否網上直播打機、或以各種應用程式網上直播翻唱作品，會否觸犯草案條文，藉此了解他們有多認識網民熱議的灰色地帶。
全部議員雖企硬投票意向，但當中8名議員直言，不知上述情況是否涉侵權。本身是草案委員會成員、民主黨劉慧卿表示不清楚，同為成員的民建聯鍾樹根及旅遊界姚思榮，認為修例後會否墮法網，關鍵是商業利益，卻沒表明二次創作即使沒造成原作者經濟損失，亦可能被民事索償。另一成員經民聯林健鋒甫聽到記者邀請，即謂「唔係太多打機，甚少甚少，唔想畀錯訊息」，建議記者向政府查詢，「唔好問啲有可能自己都唔太清晰嘅人士」。
14名議員當中，只有草案委員會成員、新民主同盟范國威清楚指出兩個實例未必獲豁免，更即席分別用誇張聲線及平常聲線，高歌《海闊天空》，道出若非戲仿、諷刺等情況演譯歌曲，有可能不獲豁免被民事索償。
泛民方面，民協馮檢基稱熟識法律的議員將向他們做簡介，他說：「唔好講實例，如果講實例我搞唔掂。」街工梁耀忠同樣直認不了解。人民力量陳偉業則指是否犯法關鍵在經濟利益，若翻唱歌曲點擊率超出原作，或會構成法律風險。
鍵盤戰線：應即擱置草案
綜合政府及法律界意見，網上直播打機牽涉相關圖案及音樂，若直播時沒評論該遊戲，或不獲豁免。網上翻唱他人歌曲若非「批評、評論、戲仿及模仿」，即認真翻唱亦可能侵權，構成民事責任，如達至「取代原作品」等程度，對版權人造成經濟損失，更可能犯刑責，與點擊率並無直接關係。
建制派方面，測量界謝偉銓直認對條例不清楚，苦笑道：「其實我唔知咩係網上打機，我自己都係門外漢」。席間記者提及Cap圖日後可能有法律責任，本身是產業測量師的謝，更誤以為是指建築圖則。工程界盧偉國則沒直接回應，只稱版權持有人和用家有互動，相信在公平情況下可獲豁免法律責任。
資訊科技界莫乃光表示，部份議員或確實不熟識草案，「公道啲講，如果冇跟開，我都唔會所有法例都熟」。不過，若遇上重大爭議的法案，他指議員有責任留意，「贊成又好反對又好，都要知。冇跟開就睇番法政匯思懶人包」。據他所知，政府近日與議員討論草案，「係咪遲咗啲？可能係。早知今日，何必當初？成件事係政府搞出嚟，如果一早草案委員會完之前回心轉意接受修正案，或者早啲游說建制派，就唔會搞成咁」。鍵盤戰線發言人陸冠宇指，草案非常複雜，加上很多議員在立法過程沒留意內容，「既然未有充份討論，應該即刻擱置」。
議員有多了解版權條例修訂草案？
問題：草案通過後，網上直播打機、或以各種應用程式網上直播翻唱作品，是否犯法？
謝偉銓 建築、測量及都市規劃界【不知】
「其實我唔知咩係網上打機，我自己都係門外漢……Cap圖係指建築圖則？」
劉慧卿＊ 民主黨【不知】
「網上直播打機，即係點呀，呢個我真係唔太知。」
姚思榮＊ 旅遊界【答錯】
「條例精神係咁，如果冇達到經濟利益，唔會因為條例犯法。」
陳家洛 公民黨【迴避】
「問番Dennis（郭榮鏗）啦，因為公民黨係由佢跟開，佢代表講會好啲，好嗎？」
王國興 工聯會【迴避】
「我唔係咁跟得貼，要搵番相關同事問，唔方便做訪問。」
范國威＊ 新民主同盟【答對】
「未必獲豁免，若非戲仿、諷刺等情況演繹歌曲，有可能不獲豁免被民事索償。」
＊為條例草案委員會成員
各黨立場
民主黨、公民黨、工黨、人民力量、新同盟、社民連、公專聯莫乃光：
若泛民三個修訂遭否決，會就原議案投反對票
民建聯、新民黨：
反對泛民三個修訂，支持原議案
工聯會：
尚未討論會否支持泛民議案，但支持政府原議案
自由黨：
支持泛民三個修訂，如修正案被否決，田北俊會就原議案投反對票，其餘四名議員會支持原議案
註：
上述泛民三個修訂是指由何秀蘭、陳志全及郭榮鏗提出的修訂
資料來源：各政黨