市建局發售煥然壹居搞出公關大災難，完全是管理及決策人員掉以輕心之過。
運輸及房屋局局長張炳良為免公眾有所誤會，馬上澄清煥然壹居並非資助公屋或居屋，不須依照房委會政策去制訂銷售細節，亦非由他以問責局長身份督導，換言之，這次市建局搞出個「大頭佛」，完全與政府無關，公眾不要以為市建局因被迫執行政府任務，方才「出此下策」。
市建局在這次事件中自把自為，決策者如主席蘇慶和及非執董黃遠輝（事後解畫代表）等都是極資深的房屋政策專家，為何仍會錯得如此離譜，且是由市建局內的民意代表率先提出問題？
對公眾最大的問題是單身人士月入上限為六萬元，但對市建局民意代表最大的問題是決策過程僅在會議完成後「其他事項」的議程中草草推出及通過。「其他事項」從來不是討論重大議題的程序，加上事先沒有提示及提供相關資料，所以不少成員都會離席，不知或無法表達意見。市建局主席這樣安排煥然壹居的售價討論，到底是別有用心或是掉以輕心？事後補鑊的消息人士當然不會承認是有心之失！
消息人士解釋，煥然壹居是市建局的首個資助房屋項目，且屬一次性，所以沒有參照居屋的計算售價方法。不過，市建局過去出售新樓，從來不會以資助房屋方式定價，即使有人批評定價過高，市建局也以「專業測量師參考最新市價得出的結果」為理由，堅持不會補貼買家，以免市建局的收入及利益受損（市建局須自負盈虧，與普通發展商無異）。
事實上，煥然壹居的設計及質素絕非居屋水平，位置亦屬豪宅邊緣級數，絕對不應以資助房屋價格出售，為何市建局有此一次性創舉？其背後的原因及政治理由是甚麼，公眾永遠不會知道，但卻有權要求此例一開，日後市建局的所有新樓，應以同樣的資助方式惠及不同階層！
成為政府推行房策工具
市建局一旦淪為提供資助房屋的機構，理應由運房局同時擔任主席，以免政出多門，在提供資助房屋（尤其是董建華及王于漸最近提出的「賣大包」政策）時不會一時一樣，令公眾無所適從。當年的房委會便是以此為理由「收歸國有」，由局長孫明揚兼任主席兼即時生效。
況且，這次市建局解釋為何單身人士與其他申請人（家庭單位）的入息上限劃一為六萬元，皆因市建局不屬政府機構，故月入上限不劃一可能構成歧視，有被人提出司法覆核的危險，因此市建局倘若與房委會看齊，歧視及司法覆核的風險即不再存在，單身與家庭申請人的入息與資產上限亦毋須看齊，以免引起公眾非議。
蘇慶和年前臨危受命，接替張震遠出任市建局主席時，強調市建局與一般發展商無異，緣何今天出爾反爾，把市建局的私樓以資助房屋方式八折發售，銷售對象及目標且是「惠及無法申請居屋及買私樓的夾心階層」？
如今市建局召開緊急董事局會議，重新討論煥然壹居的銷售安排，把單身月入上限減半，原因是「此做法為居屋所用，最有根據」，可見市建局正走向房委會的舊路，成為政府推行房屋政策的另一工具，政策會漸趨一致。
市建局過去以市價賣樓，從不需理會負擔能力，只計能多快售清。如今以六萬元的入息上限，也只有338伙符合申請人的負擔能力，若上限減半，則更只有8伙最細的開放式單位勉強可由單身人士「供得起」。
因此，不論市建局把單身人士的入息上限調低至甚麼程度，將來購入單位的業主也一定是虛報個人資料或由他人資助的居多，這種自欺欺人的風氣，充份反應了今天政府施政的不知前因、不擇手段、不理後果。當年房委會委員通過由局長兼任主席，房委會從此淪為橡皮圖章，停止賣樓及建樓去催谷私人樓市，終至今天的樓價失控；市建局改變初衷，自願擔當房協與房委會的角色，第一步已惹來這許多質疑及非議，可見特區政府的房屋政策的確所託非人。
周信
自由撰稿人