【本報訊】港大就校委會會議內容外洩申請禁制令案，法庭昨處理《蘋果日報》、香港記者協會和港大學生會刊物《學苑》總編輯劉以正要求加入訴訟申請。3名申請人指事件涉重大公眾利益和新聞自由，不應延續禁制令；又斥校委會拒解釋否決陳文敏的副校長任命理由，更質疑申禁令是為某些人挽回面子。法庭押後裁決，臨時禁制令續至有裁決為止。
記者：蔡少玲
代表港大的資深大律師Clifford Smith甫開庭即表明反對3名獨立人士和機構加入訴訟，舉案例指校委有責任保密會議內容，包括文件和在會上的發言，以確保各成員可講出心中所想，會員並不預期自己的發言被偷錄和公開，否則將不會再有人願意加入校委會。他又稱，新聞自由並非作為不遵守保密性的理據，認為港大有權要求法庭維持禁制令，更稱傳媒所指的公眾利益沒有急切性，可待審訊完結之後才作報道。
李柱銘反駁稱傳媒天職就是報道資訊，而報道新聞講求時效性和新聞價值，「遲一日都嫌多」。他又重提事件起因是校委會否決唯一被提名副校長的陳文敏之任命，校委會提供的理由差劣，公眾關注校委會為何有此決定。報道會議可令公眾獲得更多資訊，涉公眾利益和知情權，比校委會堅持保密的理由更重要。
指校委會有責任釋除公眾疑慮
李柱銘認為，校委會有責任向公眾披露和解釋疑慮，但大部份校委以港大利益為由拒絕公開原因。李質疑港大申請禁令的用意是為港大利益，抑或為某些人挽回面子。他更指，作為港大的信託人，校委以保密為由拒絕公開會議內容，令港大學術自由受威脅、聲譽受損。
代表記協和劉以正的大律師沈士文指，港大引用的法律古舊，現今的人權法和《基本法》賦予新聞自由和表達自由不受干擾，而港大在聆訊中從未講明申請禁制令真正目的，至於一直指稱擔心會議內容外洩會導致沒人願意擔任校委，只屬港大猜測。
高院本月初決定收窄港大臨時禁制令範圍，只禁制發佈由今年6月30日，即討論是否委任陳文敏做副校長會議當日，至本月6日當天的會議內容。法庭將案押後裁決，禁令期限則延至有判決為止。
案件編號：HCMP2801/15
