【本報訊】香港大學前日跟商台和解後，昨繼續就它向洩密者或有機會洩密者發出的禁制令，進行聆訊。港大校友關注組、香港記者協會等申請加入訴訟，並指剛卸任校委會主席的梁智鴻無權自把自為以港大名義申請禁制令，認為禁制令應跟梁的任期一樣，至昨日失效，要求法庭撤銷命令。法官拒絕申請，但將禁制令範圍收窄，只禁制發佈由今年6月30日，即討論是否委任陳文敏做副校長會議當日至昨天的會議內容。
記者：黃幗慧
港大一方昨原建議將禁制令範圍，定於去年7月25日至昨天期間所有相關校委會會議的內容，但由於校委會於今年6月30日的會議才開始討論是否委任陳文敏出任副校長，故法官最後將禁制令的覆蓋範圍，由原本最初的所有，即過去、現在及將來的校委會會議，收窄至由6月30日至昨天所有相關會議的內容。至於已存在於公眾領域（public domain）、校委成員李國章與紀文鳳的發言聲帶、及馮敬恩向外引述會議內容的發言，則不受限制。
原本的禁制令同時禁止發佈本案的法庭文件，包括證人誓章、陳詞等，收窄後的禁制令已剔除有關要求。
五方申請加入訴訟
昨天在法官收窄禁制令之前，申請加入訴訟的各方原要求將臨時禁制令撤銷，但遭法官拒絕。申請成為介入人的包括港大校友關注組召集人葉建源、港大學生會刊物《學苑》總編輯劉以正、香港記者協會。至於《蘋果日報》、港大政治學與法學二年級學生李熙信則申請成為案中被告。
代表《蘋果日報》的資深大律師李柱銘質疑，時任校委會主席梁智鴻為何可以自作主張以港大名義提出訴訟，批評梁根本未獲校委會授權申請禁制令，認為禁制令應與梁的任期一樣，在昨天同時宣告失效。李又指馮敬恩向外引述會議情況，內容早已存在於公眾領域，故禁制令失去意義。
至於代表葉建源的資深大律師梁家傑指，港大上周申請臨時禁制令時隱瞞法庭，包括梁智鴻的權力範圍、《校委成員指引和守則》內訂明校委會成員需遵守客觀、負責、公開等要求，故禁制令應無效。
葉建源：梁特應負責任
法官最終認為應平衡會議內容需保密等因素，延長臨時禁制令至本月24日，各方屆時再作陳詞。對於法官只收窄禁制令範圍，記協主席岑倚蘭表明不滿意，指禁制令影響香港言論及新聞自由，記協會繼續以有限資源盡力介入。
葉建源則接受結果，但指昨天只是混亂的開始，稱梁起初沒獲授權提出訴訟，至昨天其主席任期屆滿，不知發出禁制令一事現應由誰負責。他認為梁及港大校監梁振英，應為亂局負最大責任。
案件編號：HCMP2801/15