「官到無求膽自大」為甚麼不可以與「人到無求品自高」相提並論，又或是比喻不倫，已有不止一位學者及專家指出。
林鄭月娥司長到底是因為一時大意，還是底子不足，以至暴露了個人思維的淺薄以至選詞的不當？抑或其實是別無選擇，不惜代價也要向中央及特首展示自己的勇武與忠誠？現在尚未能下結論，但林鄭藉「大膽論」力撐鉛水事件的最高負責人張炳良局長，遲遲還未見現身回應，則未免平白浪費了林鄭的一番苦心和美意。
同屬房委會的出錯，當年的短樁事件，比今天的鉛水事件，直接受影響的居民在短樁事件中一個也沒有（因為還未入伙），鉛水事件則應有百數十個不止，且影響若與健康有關，今天還不能完全評估其損害程度（且不提會否賠償）；至於金錢（房委會及居民）的損失，短樁事件一目瞭然，亦有追究對象，且索償成功機會十拿九穩，因為合約權責清晰；鉛水事件則含糊不清，除了暫停投標（且不一定中標），暫仍沒有甚麼有效的處分或追究方法；不過當年的房委會主席王䓪鳴只因短樁事件即自動請辭，為免今天的房委會主席張炳良被迫步其後塵，特區政府由林鄭帶頭力保張炳良，令其不致因問責而須下台，應是特首的必行之着。
難尋代替人選
當年梁錦松、葉劉淑儀、楊永強等人紛紛因問責而自動辭職，王䓪鳴雖是公營機構的第一位，但因有先例在前，所以贏不了多少掌聲；今天已沒有任何問責官員須因施政失誤（即使清楚是屬自己的範疇甚或由個人引致）而自動辭職，為免這個慣例會被打破，所以張炳良一定要力保不失。
當年王䓪鳴辭職，特區政府沒有挽留，原因絕對不是因為王的表現不稱職或忠誠程度備受質疑，而是因為房委會當時仍屬獨立法定機構，政府對其不會有唇亡齒寒的顧慮；房委會的運作有其準則，王氏的請辭是為保全房委會的聲譽及公信力，對特區政府全無影響，因此特首不單止會置身事外，甚至希望此風一開，其他公營機構的高層也會照辦煮碗，肯同樣高度問責。
不過今天的房委會主席已由運房局局長兼任，以便特區政府能控制大局，不致出現房委會自把自為，拒絕聽命及配合的情況；如果張炳良因鉛水事件而自動或被迫辭職，他也必須辭去運房局局長一職，屆時找甚麼人來接任，尤其是在特首選舉備戰時刻，當然不會是一個手到拿來的決定。
由於房委會已失去其獨立性，近年已在公眾心目中幾近消失，想不到因曾有問責辭職的先例而令林鄭突然變得強硬勇猛，如果張炳良只是局長一名，根本不用林鄭出口與出手力保力撐，因為今天的問責官員根本毋須為任何事件辭職，以免墮入反對派的圈套或開了壞的先例，及讓不論任何情況均支持政府的建制派感到尷尬。
今天倘若張炳良願意辭職，特區政府也一定不准他這樣做，除了因為代替人選難求（沒有足夠公信力及可疑背景），更重要的是此例一開，不論是梁振英或日後的特首，都不再可能找到真正的人才擔任問責公職。張炳良為了自己的聲譽及形象可能不介意下堂求去，但他應絕對不想因此而得罪中央。
況且林鄭對鉛水事件的官員問責一錘定音之後，建制派即使因為選票考慮，也不敢再過份落力狙擊甚至追殺有關官員，此舉對爭取公務員支持應大有裨益，所以表態越早越好，否則建制派收手太遲，對任何人也會帶來損失。
鉛水事件發展至今，張炳良及應耀康兩位最高領導經已完全隱形，非至林鄭「大膽論」推出後，證明公眾明白及收到後才會現身，否則兩人必會在區議會選舉備戰時間，成為泛民的攻擊目標，亦令建制派因此而失票。問責官員若能平安度過區議會選舉，鉛水事件即有望從此逐漸淡出，最終不了了之，因此負責專業技術職系的局長如高永文陳茂波等一定力撐「大膽論」，反之負責選舉及民意的局長如劉江華等則只可以顧左右而言他，以免引起公眾反感，直接影響區議會選情，這個分工相信政府內部早有規定，各方均不能逾越或節外生枝。
王䓪鳴今天應後悔當年辭職的決定，因為事後證明並不需要，且為今天的特區政府及房委會添煩添亂，世事之難料，由此可見一斑。
周信
自由撰稿人