【本報訊】本土團體今年3月發起光復元朗反水貨示威，觸發警民混戰。一名16歲女學生被指多次踢一名警長（圖），另一建築工人則涉搶犯被控阻差辦公，案件昨在屯門法院審結。裁判官斥責聲稱遇襲的警長多次更改關鍵供詞，接受盤問時作供違反邏輯，亦不相信他在情況混亂下，仍夠時間念出35個字長的口頭警告，遂裁定兩被告罪名不成立。
暫委裁判官彭亮廷指，本案主要依賴警長邱敬文證供，但他在辯方盤問時的證供與接受控方提問時有明顯出入。邱描述3月1日案發時，首被告陳佩瑩（16歲）踢他後站在原地，但彭官指當日人群擁擠，不論陳或邱都不可能原地不動。邱又曾否認情緒激動，但彭官指影片顯示邱不斷推撞人群，要周遭市民不停提醒他冷靜，邱當時顯然急躁。
官斥迴避問題
辯方在審訊時又質疑，邱無故拍打陳的頭部，非正當執行職務，邱作供承認有拍打，但辯稱是想捉陳的手。彭官認為，片中可見邱確實打中陳的頭，斥責邱的供詞有違邏輯，令人摸不着頭腦。
至於案中的襲警情節，邱曾供稱看到被告穿粉紅色波鞋，並多次踢中他，惟看片後改口稱不曾垂低頭，也沒看到粉紅色波鞋。彭官直斥邱多次更改和撤回關鍵證供，認為邱試圖掩飾和迴避問題，證供不可靠。
就次被告鄺健成（18歲）的阻差辦公罪，彭官認為當日場面混亂，難以判斷陳是否由鄺拉走，抑或是遭示威人潮推走，加上片中聽不到邱有作35個字長的口頭警告，遂判他脫罪。代表陳的律師申請訟費，指審訊前已將影片交予律政司，但律政司拒絕撤控。彭官指影片顯示邱問過陳「你做乜踢我」，而陳沒反應，可見她自招罪嫌，故拒絕申請。
案件編號：TMCC573/15
■記者歐陽聯發