【本報訊】對於法官及控方同時質疑原審法官的裁決，代表陳志雲的資深大律師謝華淵陳詞力指，原審法官已就其裁決作出詳細分析及解釋，而審訊內容總有灰色地帶，原審法官有權按他聽到的證供作出事實裁斷，故上訴庭只應針對法律問題。即使上訴庭不同意原審法官的結論，結論若非有重大錯誤，也無權干預。
上訴庭副庭長楊振權一度舉例稱，假如有代理人一向有賺外快，並於事後向公司申報，但「啱啱今次換管理階層話唔畀」或者「咁啱今次老闆黐咗線唔畀」，可否以此作合理辯解。
官指陳想抗辯應作供
控方認為上述例子中代理人有慣例可循，與本案情況不同；況且陳即使過往有賺外快，全部與無綫業務無關，本案是陳首次參與無綫節目時收受外界報酬。謝反駁指陳過往也有接受外間工作，相關客戶亦有支付贊助費，讓片段在《東張西望》播放。法官彭偉昌稱「我都有睇過吓《東張西望》」，認為性質與涉案節目不同。
控方又指即使辯方聲稱陳真誠相信自己可收錢，但因他沒有出庭自辯，難以讓法庭得知他當時的主觀意念。楊官指即使陳想法與常人不同或不合理，法庭或許會接納，但現「冇人知道佢心諗乜」。彭官亦指陳有可能在不清楚的情況下企圖「蒙混過關」，故若陳想抗辯，須在審訊時作供解釋。叢培崑的代表大律師指，叢只是進行正當商業活動，安排旗下藝人接工作，他不知陳與無綫有何協議，同樣有合理辯解。
■記者楊家樂