「積極」、「不干預」、「適度」和「有為」，這四組詞語，「積極」、「適度」和「有為」都是形容詞；是主觀、正面的感覺。「積極」比「消極」好，「適度」比「過態」好，「有為」比「無能」好，對吧？
主觀的形容詞，往往只是對比。假如我說：「特區政府很積極、適度和有為地去為市民服務」，可能在很多人眼中，這個政府仍然是消極、過態和無能。
只有「干預」是動詞，也可以作名詞。有干預就是有干預，沒有干預就是沒有干預。在語意上，「不干預」是甚麼呢？難道是明明見到要出手都見死不救？這也是為何作為一個政治綱領，「不干預」很難推銷。
當年夏鼎基創出這個詞語，有一定的時空背景。其實他也講過：「民意並非制訂政策唯一的決定性因素，政府必須考慮相關的公眾利益。」對我來說，這是「積極不干預」精神的最佳註解。他所指的民意，不是我們今天理解的甚麼民調和公眾諮詢，而是一個廣義的概念。實際上，政府行政機關可以掌握之民意，許多時都只是壓力團體的聲音；就算今日社會資訊透明度夠高，也沒有人可以說得準，真正絕大多數的民意是甚麼，因為對群眾來說，多數人是沒有足夠的資訊去做考慮充份的決定，也就是英語中的informed decision。
再者，民意可以變得很快，要是一個政府不斷追逐民意，結果只會「冇規冇矩」。所以，政府只可以基於「公眾利益」來作政策決定。
甚麼是公眾利益呢？私人利益，我們大家都明。公眾利益，就是所有私人利益的總和，這個解釋也很合理吧。假如私人利益之前有矛盾，政府應該怎樣做呢？中立，就是最穩當，沒有錯吧。當然，世事沒有這麼簡單，尤其是許多人都將私人利益包裝成公眾利益，然後用民意去促使政府「做點事」。那就是為何夏鼎基說施政不可以單純考慮民意。
適度有為好嗎？將兩個主觀正面的詞語加在一起，有甚麼好反對？問題是，政府不會創造價值，政府的有為只不過是將利益重新分配；每個支持適度有為的人，都以為自己可以左右施政，問題是，究竟誰的那一塊餅會被分走呢？這個問題，值得大家好好去思考。
利世民
http://www.facebook.com/leesimon.hk