棟篤笑男神黃子華曾經講過，香港的核心價值可以用六個字來概括：「搵食啫！犯法呀？」
政府高調執法，取締電召出租汽車服務，香港人的反應，大概可以二分歸納為：同情司機（搵食啫！）和側重制度（但係白牌車犯法喎）。「子華神」的預言，又一次應驗；自由市場和法規的矛盾，就是香港最深層次的矛盾。
既然法規由人去制訂，就可以被人去修訂。嚴格來說，電召出租車不同於的士，不在街上兜截乘客，而是用手機程式或者電話預約。根據香港法例第374章之附屬法例，申請人只要合理地證明有其需要，以及有適當的停泊處，政府便可以批出私家出租汽車服務。雖然法例條文寫得鬆，但供私家出租汽車服務的數目，限制在千五份。
統計處2014年發表的行業集中度數據顯示，出租汽車服務屬高度集中的行業。香港最大的出租汽車公司，不但已經佔有極大的市場佔有率，最近更收購了行業中第三大的競爭對手，有理由相信，出租汽車已經躍升為香港最被高度壟斷的行業，只不過這個行業不算關鍵民生議題，也一直沒有被大眾察覺。
多數情況下，對消費者來說，有選擇總好過沒有選擇；這句話，是政府費了九牛二虎之力成立的競爭委員會講的。不過，只聞樓梯響的競委會介入，也沒有甚麼意義。其實只要政府將發牌數目增加，一切問題就簡單得多。有了合法性，自然會有公司提供第三者保險，換言之，所謂電召客運沒有第三保，這個人為因素促成的扭曲，亦不再存在。
政府袒護既得利益集團
更改政策的困難，不在於當中的技術考慮，而是政治上的阻力；撇除了既得利益的政治壓力，我想不到為甚麼政府不提出修訂，讓監管與時並進。政府製造出的士配額特權，既得利益集團卻會反過來控制牽制政府。當然，既得利益集團有時候也會為政府護航，這也一定程度上解釋了的士業在雨傘運動期間的高調。
打擊出租車事件，除了揭露既得利益控制政治的不方便真相，也給予香港人一次機會，去了解交通政策傾斜帶來的反作用。「增發出租車牌照會令車輛數目增加。」代表政府的官僚，可能會用這個理由去拒絕增發出租車牌照。在邏輯上，香港整體汽車的數目，不會因增發牌照而有所增加，改變的，只是這些車輛的使用模式。
由私家車變成出租車，理論上會令車輛的使用率增加，不過假如技術的出現，減少了的士在路面兜客等客佔用的時間及空間，政府又怎可以在未深入研究之前，就此斷言增發出租車牌照會加重路面壓力？再者，交通繁忙的地區有不少的士站，大幅地佔據了珍貴的路面，這筆賬又怎樣算？
我不是反對的士的存在，也不是要打爛司機的飯碗。相反，我覺得香港市民和職業司機，應該有更好的生活。的士和私家出租車的配額，令市場缺乏競爭，司機的就業選擇受到限制，消費者的權益一樣也被損害。
行文之時見到即時新聞報道，又再有兩名電召出租汽車服務司機被警方扣查。政府拘捕電召出租汽車司機，竟然有點令人感到政治迫害的意味。假如有人問張炳良局長：「為何政府在交通政策上，處處維護寡頭壟斷和既得利益集團？」我相信局長除了堅稱政策沒有袒護任何人，他也沒有第二句話可以說。不過，這種否認，只會令市民覺得這個政府在侮辱自己的智商。
殺一儆百式的管治手段，在今時今日的香港，只會令市民反感。再講，請謹記「子華神」為香港核心價值下的定義，除了法治是香港人的核心價值，絕大多數人也願意包容不損害他人的自利行為。坊間已經有不少對的士行業不滿的聲音，高頻高調地執法，更令人覺得政府毫不掩飾地袒護既得利益集團，結果只會是再進一步削弱管治認受性。
懂政治的政府，遇上同樣情況，會含蓄地暗示法規未能追上時代，並提出檢討的需要。再進一步，就是安排公眾諮詢，理順政治矛盾。這是沒有普選之下，另外一種民主的體現，也是曾幾何時英國人處理問題的方法。
李兆富
獨立時事評論員