英國已故前首相希斯涉嫌一九六一年強暴男童，現已年過花甲的受害人追憶往事，謂自幼生活在水深火熱，不但遭爸爸性侵，還被逼與獸父的損友進行肉體交易，十二歲時忍無可忍離家出走，準備截順風車去倫敦開拓新天地。接載的司機把他帶到位於Mayfair區豪宅，曾經滄海的他一見勢色心中有數，豁出去就豁出去，「我們整晚互相手淫」，兼且發生插入性行為，一夜狂歡翌日分手，四年後閱報驚覺鹹濕司機原來是有頭有面的下議員，於是向媽媽哭訴被人強姦。我不是不同情他的遭遇，也並非贊成行善的叔叔伯伯飢不擇食餓虎擒羊，更加瞭解保護兒童的法例限定不論赴巫山那位有沒有say yes，只要尚未成年對方便是強姦犯，但是讀着這項指控感情與理智真的七上八落，掉在政治正確天平找不到平衡點。
一個十二歲兒童儼然熟手男妓，固然令人十分遺憾，司機把順風車風馳電掣開到床上的作派，也似乎欠缺基本君子風度，護苗心切的母雞站在道德高地，當然有一百零一個理由為鞭屍搖旗吶喊，而假若知情的警方刻意包庇權貴，更應該嚴加處分。不過很抱歉，我總對那把控訴的聲音存疑，不是挑戰他的誠實，只想問：如果「施暴」的一方既非政客也不是名人，還會興起驚官動府的念頭嗎？被佔便宜的那晚，對方有沒有威逼利誘？第二天早上說拜拜之前，萍水相逢的豪宅主人有沒有憐香惜玉，提供少許經濟上的支援，前途茫茫無家可歸的小朋友，又有沒有攤大手板接受陌生人的慈悲？千萬別以為這些問題無關重要，你不會不想搞清楚他們交往的性質吧？