在友報的EJ Insight見到一篇甚有睇頭的文章，有位叫Gordon Wong的評論員指，單憑經濟分析解釋不了為何的士司機起來反對Uber；很少人留意到， 的士政策其實福利意味大於為交通。畢竟傳統智慧也告訴我們：「每次遇到經濟不景的時候，有不少人的出路，就是轉行揸的士。」不少的士司機眼中，現有制度是飯碗是安全網，他們不奢望賺更多，但求一切平平穩穩安安全全。
Uber這種顛覆市場的新事物，就算長遠而言可以幫的士司機擺脫車主霸權的束縛，但在短期而言當他們見不到這個可能性的出現，人之常情就是起來反對。面對那些將工作、福利和權利等混為一談的人， 很難用理性去說服他們。然而，政客老早就掌握了這種技倆，所以越是翻天覆地的改變，就會被包裝成「自古以來都是那樣的理所當然」。
交通的影響層面闊，但真正既得利益卻集中在少數人手上。然而，另外有些政策，利益廣泛分佈在許多市民，而且在幾十年來，已經形成了一種公共意識信念。無錯，這就是香港的公屋。
公屋，是香港公共政策的「聖牛」，地位崇高，正常情況下，誰都不可以輕舉妄動。當年，政府陷入結構性財赤，房委會亦因為停建居屋出現財困，那釜底抽薪的一招，將非住宅資產打包成基金上市，可謂意外之下的德政。
在一般市民的認知當中，領匯上市是一場翻天覆地的轉變。十年下來，事實證明房委會當年的管理，以官僚心態將商場停車場等當作福利經營，是對香港珍貴土地資源的極大浪費。領匯於2005年上市，與此同時人民銀行也進行匯改；過去十年，人民幣兌港元匯率不斷上升，香港的進口貨價也不斷膨脹，零售價又怎能不水漲船高？
可是在政客的理性無知下，將物價高漲的原罪都算到領匯頭上，選民也照單全收。我只想提醒大家，政客心目中香港零售物價的專家，是一位叫盧少蘭的婆婆。正如我剛才所講，面對那些將工作、福利和權利等混為一談的人，說甚麼客觀事實和道理都是白費心機。
利世民
http://www.facebook.com/leesimon.hk