美國聯邦最高法院作出了劃時代的判決，在全美國把同性婚姻合法化。筆者作為一名左膠，當然是絕對歡迎。而不出所料，這宗新聞引起本地保守宗教界人士和右翼分子的不滿，其中當然以明光社和城邦派的反應最為激烈。
同性婚姻在先進國家逐漸成為事實，絕對是文明的指標，因為婚姻是個人權利，也只是兩人的事。容許同性婚姻，絕對沒有影響任何人的權利。明光社在面書有以下的言論：「9個法官投票，決定3億人的婚姻制度……由司法改寫婚姻制度，你又覺得香港離開這一日有多遠呢？萬一在3億人中有一個bb出世，哪種婚姻制度最理想地保障他？是親生父母？還是一對陌生男人伴侶？還是媽媽與後母？還是未婚媽媽？還是任何形式無分別？其實講多嘥氣。法官的決定，邊到我們這些弱勢小市民說三道四，對不對？」
這段文字包藏不少謬誤，首先，這九個法官的決定並沒有影響三億人的婚姻制度，因為當中大部份異性戀人士並沒有受到影響，他們還是可以用固有的制度去完成婚禮。即使據同性戀人士最進取的估計，大概有十分一人有同性戀傾向，這個決定最多影響三千萬人的婚姻制度。而實際上反對同性婚姻的，大抵都是異性戀人士，而同性戀人士，從來沒有表示要反對異性婚姻。
文中同時提到未婚媽媽，可見他們對未婚媽媽也不表贊同，如果依照他們反對同性婚姻的做法，似乎應該要鼓吹未婚媽媽刑事化才成，又或起碼要剝奪未婚媽媽對其子女的撫養權。而反對同性婚姻在香港從來不是弱勢，否則同性婚姻不會未能在港實行，但這種趨勢的確在逆轉，正如贊成奴隸制的人會越來越少一樣，人類文明還是要進步的。
精英政治與民主的結合
有人說這九位法官創制了新的婚姻法，那我們就要看這件事的來龍去脈。這次法官是依照《美國憲法》第五修正案判決於1996年通過的《捍衞婚姻法案》違憲，該法案限制婚姻只可適用於一男一女之間。第五修正案源於英國《大憲章》，主要指任何人不可在沒有法律程序下被剝奪生命、自由和財產。主審法官認為結婚是自由的一部份而《捍衞婚姻法案》把這種自由無理剝奪了。所以重點是同性婚姻是不是一種與生俱來的自由，因此美國大法官並沒有創制法律，而只是基於同性婚姻是否與生俱來的自由作出裁決，這和我們的人大在沒有立法程序下以釋法創制法律是完全不同。
在這裏，我們看到美國制度的優點，首先，他們由議會議訂和修正了一份接近完美的憲法，再由一班精英法官去解釋和保護憲法，而這班法官的獨立在於他們不會由解釋的結果獲益，再加上法官終身制令他們無後顧之憂。以精英去保護解釋憲法，在於可以保障少數人的利益，如今次的同性婚姻。這種制度，是人類千百年來進化的最高境界，是民主和精英政治的結晶品，我們的制度和他們一比，簡直是天國和地獄之別。
李德成
公大電腦系副教授