市建局主席與行政總監在理念上發生衝突，實例之一是應否聘用田生集團代為收樓。人所共知，田生以收樓起家，亦因收樓而消失，多月前已易名為宏輝集團，希望藉此「洗底」。最近另一個有意改名「洗底」的知名企業是領匯，據報章消息，英文原名不變，中文或會改為領展或領程。
市建局與領匯其實亦頗多相同地方，前者主力拆建打造舊樓老區，後者全力翻新公屋商場。市建局原名土地發展公司，簡稱「土發」公司，後經二次創作，「土匪」之名不脛而走。
領匯放風解釋，改名是因為進軍大陸時發現領匯一名早已有人註冊使用，而非有心「洗底」。領匯有此重大理由易名，當然非做不可，亦由此可見新聞並非空穴來風，否則領匯一名在內地將受質疑。
市建局一名較土發公司更有權威，官方（法定機構）形象更為鮮明，因為「發展」「公司」等用詞與發展商或地產公司太過接近，所以易名為市建局，對機構「洗底」的幫助甚大，絕對是應行之着。況且以局為名，與公司風馬牛互不相及，外人使用時再不會憶起或聯想過去，土發一名可以自動在公眾心目中逐漸消失。
但田生一名與宏輝同是私人公司名稱，兩者其實分別不大，況且田生早已深入民心，宏輝又不是甚麼令人一見難忘的出位名稱，若要公眾捨田生而就宏輝，相信非假以時日不可。
領匯的情況則更為複雜。英文名字不變，領字亦因此而須保留，若要市民改口，不再叫領匯而是叫領程或領展，市民根本不明白為甚麼，更沒有理由要這樣做，把從前的記憶徹底抹去。況且領匯、領展、領程等仿似集團內姊妹公司名稱，領匯是否永遠消失，抑或是退居幕後，又或是變成控股公司總稱……即使領匯說得清楚，公眾也不易或不想記憶，因為與他們無關。
改名之後，當年的土發公司的確有頗多的路向改革，特別是由退休AO林中麟出任總監，令市建局的名稱與形象煥然一新，到了張震遠與林鄭的天作之合出現，雖然重建新樓的售價與市場掛鈎仍然為人詬病，但市建局的社會功能仍然鮮明，亦因此而導致蘇慶和與譚小瑩最近的理念衝突。
但田生與領匯的改名卻不會帶來任何業務或經營理念的改變，兩者都仍是私人公司，行事必以股東的利益為依歸，甚至不想公眾會覺得有任何分別。沒有機構會承認改名是為了「洗底」，只會說是業務更上一層樓或新人事新發展所致，但棄舊立新乃是必然現象，機構因易名而易容亦是指定動作，所以改名之後隨之而來的自必是形象大革新，由公司商標到內外軟硬體的設計都會隨之而變。
土發、田生與領匯欲棄的「舊」是甚麼，公眾早有共識公論，三者其實也頗多相同之處，因為大家的業務都與翻新、拆建、改造有關，而在其中受影響的持份者當然會對他們的工作未必完全滿意。
領匯「洗底」難度高
市建局過去與持份者的最大衝突，主要是收樓的賠償是否足夠，後來才發展成為有關保育的爭議，但證諸過去的歷史和經驗，只要在金錢上能滿足受影響的業主及租戶，問題即不難解決，只因市建局不肯做虧本生意及不想開讓步先例，才會造成過去這許多爭議甚至社會事件，若有官員（如好打得的林鄭）肯一錘定音，其實絕對可以大事化小小事化無。
田生是不折不扣的私人機構，經營手法不容公眾置啄，但領匯卻是由公產私有化所生，公眾對這類公變私的企業有甚麼「合理期望」？日後改了新名字能否撥亂反正？這次領匯的成敗將極有啟發性。
領匯翻新公屋商場，導致大量原有的小商戶徹底消失，取而代之的是各類連鎖店，這是不爭事實，領匯為人詬病的，是同時摧毀了公屋商場的傳統回憶與生態平衡，小商戶的守望相助與相互關懷，這些人文價值，今天尤其為人珍惜與力爭，領匯對這社會趨勢，完全漠視，甚至一意孤行，自然難找到很多人肯和應，亦令改名「洗底」的難度比昔日的土發更高，因為縱使沒有人（除了股東）能反對，但總會有人覺得反感，結果支持的力量還是反對的力量大，廣告宣傳還是二次創作的效果會令人更矚目，現在還是未知之數。
領展或領程為甚麼會比領匯好？公關及設計公司也許早已胸有成竹，但最近田生及市建局的例子再一次說明，群眾其實不易或不肯輕易忘記過去，若沒有真正的改變，誰會願意把今天「袋住先」？
周信
自由撰稿人