現在政府提出的政改方案，讓選民基礎狹窄的提委會在篩選出二至三名候選人後，才讓港人「一人一票」選特首，有說法指這是「伊朗式選舉」，但也有說法指這是「不自由的民主」（illiberal democracy）。伊朗的確是有類似提委會篩選總統候選人的機制，而「不自由的民主」最先是由評論家Fareed Zakaria提出來的。
按Zakaria的說法，一個地方若有公平的選舉，但經民眾選出來的政治領袖，反過來限制人民的自由，那就會出現「不自由的民主」。從西方的發展經驗看，民主與自由大多是能一起實現的。但在非西方的世界，Zakaria卻觀察到出現了這種「不自由的民主」的趨勢，在引入民主選舉後，民主反而吞噬了自由。
不過根據Zakaria的定義，伊朗並不屬這個類別，因伊朗是既不自由也不民主。因此，即使香港實行了「伊朗式選舉」（其實應稱為中國特色的選舉），也不會把香港變為「不自由的民主」。依Zakaria對民主自由之間關係的分析，香港現行的制度其實是「自由但不民主」。香港人享有受法律保障的自由，而政府的權力亦在制度上受制衡，如受獨立的法院監察，但難說現行的選舉制度是公平或民主。
若最後真的能實行「伊朗式選舉」的政府方案去選特首，那也不會把香港變成「不自由的民主」，仍會繼續是「自由但不民主」，更加不會變成了「自由及民主」，因那種選舉制度與民主沾不上任何邊兒，有篩選候選人的安排根本不能符合公平選舉的要求。
但更重要的問題是若實行了這種「不民主」的制度，香港未來的政制發展會是如何。有一些支持「袋住先」的人，相信引入「一人一票」選特首，香港有一天是會演變為「自由及民主」的。但不少反對的人，卻憂慮香港有可能會淪為「不自由不民主」的制度。因對制度演變的不同評估，大家對「袋住先」有不同的取態。
挾虛假授權威脅自由
香港現在並不是「不自由的民主」，但一些「不自由的民主」的發展軌迹，或許能給我們一些啟示。「不自由的民主」會出現，多是在欠缺自由意識的社會引入民主選舉，民眾在公平的選舉中投票選出了總統，但之後卻出現逆向的發展。一個原因是總統挾民眾授權而有的權威，運用憲制賦予的權力，打擊反對力量，削弱權力制衡的機制，收窄社會言論空間，鞏固自己的支持力量，一步步獨攬大權，最後因能把體制內外的反對力量都整治了，即使不在選舉時做任何工夫，也能繼續得到勝利。最後他就成為了由選舉產生的獨裁者。另一原因是社會內的大多數，基於不同原因，或是總統承諾保護他們的既得利益不會受少數人威脅或削弱，或是希望透過強權來維持社會秩序，接受他們選出的總統的權力專制化。
「袋住先」方案雖不能帶來真正的民主，但因始終有「一人一票」的安排，那有可能製造出人民授權的假象，令相當數量的港人產生混淆，讓這經不民主方式選出的特首，也可能學「不自由的民主」下的總統，挾虛假的權威而專攬權力，最後令港人連自由也喪失掉。《基本法》所設計的機制，其實極容易讓特首獨攬大權的，只是因一直欠缺認受性而不敢盡用權力而已。因此，一旦「袋住先」，香港由「自由但不民主」墜向「不自由不民主」的可能性是不小的。
當然有人會說，香港一直都是「自由但不民主」，港人已建立起的自由意識，必不會讓特首專權的。這也可能是對的，但我們也不要忘記香港只是專制的中共政權下的一個地方政府，強大的中國政府加上挾假權威急欲擴展權力的特首，會否把港人的自由意識逐步蠶食掉，甚或以雷霆萬鈞之勢一下子摧毀呢？港人的自由意識是否足夠堅韌去抵擋，現暫難下定論。但既然風險是存在，那為何要把香港推向此「不自由不民主」懸崖的邊緣去？拒絕「袋住先」，雖然香港仍會是「自由但不民主」，但起碼仍能把自由保住，而不需冒上淪為「不自由不民主」的險。維持着「自由但不民主」，港人仍可繼續享有自由去爭取真正的民主，等待新的時機讓香港能最終成為「自由及民主」。
戴耀廷
港大法律系副教授、佔中發起人