【本報訊】17歲學生被控在旺角打警員嘴角一案昨裁決，裁判官稱從其他市民在現場拍得的片段所見，沒看到學生襲警，裁定他襲警罪脫。裁判官坦言法庭感到憂慮，一般的襲擊案均「易檢控難反駁」，狠批涉案警員的證供失實，令學生被帶到法庭受審，其所作所為「非執法人員應有的操守」，建議轉介此案到投訴警察課跟進，明言結果需以書面形式通知法庭。
記者：蘇曉欣
學生何柏熙早前否認於去年11月28日，在旺角襲擊軍裝警員劉錦榮。經過兩天審訊後，何昨被裁定襲警罪名不成立，兼得500元堂費。
裁判官張君銘昨宣讀判詞，直斥2008年加入警隊、駐守西九龍的警員劉錦榮的口供「不可信及搖擺不定」，稱對方曾三度落口供，聲稱被正面襲擊，甚至到庭上作供時仍堅稱此說法，惟看畢現場片段後便改口稱他是從後被襲。
逃跑不一定有犯罪意圖
張官認為劉究竟是正面抑或是後面受襲相當重要，因正面襲擊帶有敵意，但從後被襲則可能是意外。他曾多次翻看片段，沒看到何襲警，反而看到劉情緒激動地追捕何。劉曾在審訊時解釋，起初說法不準確，又指自己非錄影機，無法記清細節。張官批評其解釋牽強，認為劉一定知道錄口供是嚴肅的事，必須精確，若果記憶模糊，便不應該說出有關供詞。
張官指，不接納控方指何曾在案發時逃跑，便是有犯罪意圖。他認為何只有17歲，現場又人多擠迫，逃跑可以源於其他原因。他稱「真相已活現眼前」，認為此案疑點重重，劉的作供並非事實。他指，法庭感到憂慮，一般的襲擊案都是「易檢控難反駁」，直斥劉不實作供，令何需到法庭受審，實非一名執法人員應有的操守。他建議律政司將此案轉介至投訴警察課，並須以書面形式通知法庭有關結果。
張官稱讚向辯方提供片段的楊翠萍是誠實可靠的證人，其作供簡單直接，而且與被告並不認識，又與涉案警員沒有恩怨，故信納其證供。他認為現場片段雖有某部份被遮掩，但時間極短，無礙法庭裁決。
辯方及後向法庭申請堂費，認為何在審訊中沒自招嫌疑，申請500元堂費。控方反對，重申被告案發時曾逃跑，又承認曾與劉有身體接觸，故有嫌疑。辯方反指案發現場人多擠迫，何只是不小心碰到劉背部，又稱若有人被一名情緒激動的警員控告襲警，相信逃跑都是可以理解。張官最後同意被告沒有自招嫌疑，判律政司需支付堂費。
據控方的指控，案發時佔旺區已被清場，示威者重返現場企圖再度佔領。當晚約11時，劉警員在旺角進行人潮管理期間，突遭何從正面打嘴角至流血，及後將何拘捕，而醫療報告則指劉的嘴角擦損及紅腫，左手手肘受傷。辯方指何當晚只是從背後不小心碰到劉的背部，卻被指襲警。及後辯方更在庭上播放市民楊翠萍提供的現場片段，拍得何在劉後面走過，裁判官也稱沒在片段中看到何襲警。
案件編號：KCCC4251/14
