財政預算案，多數人都將重點放在政府派糖派得多或者少，誰人得益，社會上又有多少N無。事實是，拿到糖的，不用也不會發聲。再者，庫房公帑本來就是市民的，所謂派糖，只是市民取如自己應得之物，根本不用言謝。至於拿不到好處的人，聲音總是最大，如是者，政府一直派，N無的人數和聲量也隨之越來越明顯。
今年財政預算案派糖依然，而且金額上比去年派得更多。不過，每年一次的所謂紓困措施，有人認為是沒有長遠視野。其實自去年起，曾俊華重複地在財政預算案提到，香港正面臨結構轉型和早晚都會出現的結構性財赤的憂慮；說他沒有長遠視野，只是那些整天想膨脹政府開支的人順手拈來的控罪，畢竟，令香港全民變得依賴，致公共財政穩健於不顧，才是沒有長期視野的表現。
討論經濟問題，許多人只見到個人眼前的表面得失，但忽略政策衍生出來的連串效益最終對自己的影響。最簡單直接的例子，就是政府開支對通脹構成的壓力。根據政府數據，去年香港消費物價通脹為4.4%，可是撇除政府各項一次開支，消費物價通脹只有3.5%，換言之，政府增加開支有副作用，只不過多數人沒有見到背後的成因。
「今年財政預算案的建議當中，你最不滿的是甚麼？」跟一位傳媒朋友閒聊這個問題，出乎意料地，他認為政府研究由按揭證券公司擔保，讓居屋業主免還本只供息去貸款補地價，是一個極為錯誤的決定。跟另一些緊貼樓市的朋友討論，他們也認為政策既不公平，也未必會增加市場流動性，甚至有朋友認為，此舉只會令居屋租盤的租金上升。
在財政預算案演辭中，曾俊華只是輕描淡寫地說了一句：「加強資助房屋在市場上的流轉」，其他的細節，就沒有多交代。我不是財爺肚裏的蟲，所以只有從已知的客觀事實，推斷政策的預期效果。
事實上，現在香港的房屋市場當中，居屋住戶無論在人均居住面積，抑或每戶人數，都更勝私樓住戶。另外，根據民主黨房屋事務發言人胡志偉，現時香港三十萬個未補地價居屋及租置屋單位，估計約有8%，即約二萬四千個閒置單位，故此民主黨建議政府，容許居屋業主免補地價出租單位。屬建制一員的房協主席鄔滿海，亦認同建議有助增加市場流動性。
不過，政治的現實當中，許多人認為居屋業主已經得到了一次好處，讓他們免補地價出租單位，政治上也很難說得過去，此外，法律上，未補地價居屋也有業權未清的問題。
財政預算案提出的建議，由按揭證券公司擔保，業主將居屋業權的問題理順，然後將單位在租務市場釋放，構想本來就更合香港的法理習慣，行政上也方便處理。但正如在本文一開首所講，在政治的邏輯當中，得不到好處的人，會覺得自己「蝕底」在先，就算明明事不關己，一樣會感到不快。
所謂不公平，其實遠在推出居屋政策的那一天就存在。對所有無殼蝸牛而言，最好，也是唯一的答案，就是讓全港每個家庭都有一個居屋或公屋單位。不過，站在政策制訂的角度，在合法的前提下，能夠達到資源更有效使用，就應該考慮。究竟政府眼中現時的三十萬個居屋單位，是否未被充份利用的資源？簡單的經濟學告訴我們，政府以折讓價出售的居屋，其使用效率也必然有一定浪費。
另外，比較少人提及到的一個影響，就是由按揭證券公司擔保，由銀行貸款，房委會可以收到補地價的款項，客觀效果就是可以令水浸的銀行，資金有個出路，另一邊廂，需要資金的房委會，又可以多一筆及時雨。站在公共財政的角度，財政司司長辦公室如此去思考，亦合情合理。
良好的主觀願望，又是否一定會帶來皆大歡喜的結局呢？不少居屋單位的業主，在沒有補地價的情況下，以低於市場價格，在黑市租出予相熟親友，這已經是地產市場內公開的秘密。一旦回到公開市場，租金有可能上升，但這不應該被視為一個問題。也有人認為，自從梁振英在2013年推出「白居二」，即白表持有人未補地價購買居屋的制度，已經令居屋價值暴升，現在居屋補地價的誘因已大減，所以有理由質疑這個補地價貸款計劃未必有市場。
說到底，政策的好壞，還是取決於結果的好壞，背後各種動機是甚麼，本身意義不大。邏輯地去推論，居屋補地價貸款擔保計劃，已經是以干預最少的手段，嘗試增加供應，銅板另一面，也不見得會有太多反效果的可能，所以我也想不到更多反對的理由。
李兆富
邏輯推論居屋新政