港大退聯，引發一場我們應否關心共產黨開心與否的爭論。筆者也認為共產黨會開心，但這其實並不重要，因為筆者也會做一些共產黨開心的事，如已經很久沒有去旺角鳩嗚，如並不支持香港建國等。
就退聯事件，我們其實應該討論這對香港民主進程的影響。在民主制度下，以民主的方式決定放棄爭取民主是無可非議的，畢竟，在雨傘革命中被捕的學生不在少數，其餘的學生也許不想步其後塵。可非議的，是那些打着爭取民主的口號而進行破壞民主運動的人。
投票支持港大退聯的，有三種人，第一種人是要學聯為雨傘革命的失敗負責，第二種人是一直不滿學聯的人，如不滿學聯的大中華政策、財政混亂等，第三種是共產黨的支持者。如果你是第二或第三種人，我無話可說，因為起碼你的一票發揮了你心目中的作用。
誠如共太祖毛澤東所言，沒有調查就沒有發言權，筆者無法指出投票贊成退聯的二千多人中有多少人是第一種人，因此只能就發起退聯的人的言論作出評論。從港大退聯關注組的言論看出，他們有一點第二種人的影子，但主要是第一種人，即不滿學聯在雨傘革命的優柔寡斷，錯過升級行動，導致運動的最終失敗。在當時把行動升級，有可能成功，也有可能失敗，要學聯為失敗負責，也無可厚非，但問題是，把學聯搞散了，之後又如何？
有人把退聯結果和丘吉爾二戰後敗選相提並論，但兩者其實有很多不同的地方。首先，丘吉爾帶領英國戰勝，而學聯帶領雨傘革命失敗，這點似乎更加令學聯罪該萬死。但英國是兩黨制的，在野黨隨時都有能力執政，沒有了丘吉爾，艾德禮立即上台帶領英國重建。但搞散了學聯，就沒有相約的學生力量了。而丘吉爾敗選於戰後，但現在政改抗爭還未完結，你們就把上一場仗的主帥處死了，就好像明思宗朱由檢於陣前把薊遼督師袁崇煥凌遲處死一樣。你們不就是在菜市口生噬袁崇煥屍體的北京人民嗎？
退聯分子欠爭取民主的港大同學一個交代，就是退聯後作何打算，空喊口號是無作用的。能力越大，責任越大，你們有能力把學聯摧毀，我們正期望你們用這力量把民主帶來香港，否則……。可惜沒有否則，即使你們走數，我們也只能乾瞪眼。
學聯罪該萬死，但起碼應該死在敵人的槍炮下，而不是同袍的冷箭，應該死在數十年前被共產黨豢養的時候，而不是於今日以共產黨眼中釘的身份而死。
李德成
公大電腦系副教授