身邊的朋友，對港交所建議的漲跌凍價機制，幾乎清一色反對，但有理由相信，公眾諮詢結果，很可能由大行擔當親建制角色，部份支持，部份小罵大幫忙；餘下反對聲音，就只有中小型券商和散戶。
近年連串事件反映，港交所和財金官僚一直想降低散戶和中小型券商的市場參與比重，也就是所謂「市場專業化」。銅板另一面，就是讓少數尋租者（Rent-seekers）謀取更大暴利。市場適者生存，甚麼物種和行為存活下來，就是取決於規則背後的思維。但從結構角度看，市場直接率越是集中在少數人，風險就越難攤分，財富分配也越不平均，中間人的利潤也越豐厚。
不過，村上春樹「雞蛋與高牆」的矯情和盲目，絕非本少爺那杯茶。對引入漲跌凍價機制諮詢文件，我有以下四大具體質疑：
一，文件指引入漲跌凍價機制，理由是為向國際接軌，提升香港市場競爭力。一個年晚煎堆般人有我有的機制，具體上究竟會怎樣提升香港市場競爭力？外國證券市場都沒有一市獨大的壟斷，為何香港又不去學習？
二，文件多次提及美國因高頻交易引起「快閃股災」（flash crash），因此要引入漲跌凍價機制。事實上，文件亦指港交所封閉的系統和香港高昂的印花稅，根本不可能出現高頻交易，為何明知引喻失義，文件仍照刊如儀？不少證據及研究指出，高頻交易商在美國市場扮演着市場流動性提供者的角色，「快閃股災」亦與高頻交易無關。港交所武斷的指控與事實不符，港交所應否就誤導的文件內容作公開澄清？
三，「快閃股災」來得快也去得快，前後幾分鐘，市場就已經自我完善調節回正常水平，港交所可否具體指出，「快閃股災」究竟對美國股市造成了甚麼系統上的創傷？
四，建議當中沒有清楚具體交代正股在凍價期，衍生工具發行商如何進行套戥風險，以及作為市場流動性供應者如何免責。港交所為何未有具體建議就急於拋出方案？逼切性何在？
李小加同志，既然裝模作樣公開諮詢，拜託做足功課，算是對廣大市民盡最低限度的尊重。
利世民
http://www.facebook.com/leesimon.hk