最近，一家中成藥生產商的廣告在城中引起了一場不大不小的風波。話說有愛狗的朋友說，廣告抹黑了唐狗，令人誤以為狗隻天性兇悍，合理化傷害狗隻的行為，所以要禁止廣告播放，甚至罷買該中成藥生產商的產品。
罷買，是個人決定，旁人沒有置喙餘地，可是向廣管局投訴要禁止廣告播放，卻有違言論自由的原則。
「言論自由，不是絕對的。社會不接受的言論，就應該加以制裁。」這種說法，我聽過，但不認同。正如大文豪伏爾泰（Voltaire）所講：「我不贊成你的觀點，但我誓死捍衞你的言論自由。（I do not agree with what you have to say but I will defend to the death your right to say it.）」
事實上，風波中的廣告片，沒有狗隻被傷害，廣告故事中，飾演主角的小孩挺身而出，阻止了傷害狗隻的悲劇結局，我直覺是正面的訊息，當然別人有不一樣的主觀感覺，又是另一回事。
有朋友從facebook傳來廣告人Rudi Leung的貼文：「我是愛犬之人，但不代表我要做愛犬塔里班。如果區區一個廣告會這麼容易扭曲大家對事物的看法，這個地球會很危險，特區管治班底亦會很高興。」坦白講，我不是廣告專才，不懂得判斷廣告的好與壞，但作為輿論界的一員，我很明白到改變公眾成見的難度，更深信言論自由的根本，建立在對大眾獨立判斷的信任之上，假如不相信別人對事情能夠作出獨立理性的判斷，就不用講甚麼言論自由的大道理。
「難道言論自由沒有底線？事實上，有許多行業的廣告也被禁止，香煙廣告一早被禁止，現在政府也正在審議禁止嬰兒奶粉的市場推廣。」我明白，在政治的論述當中，與商業利益有關的言論自由，和政治言論的自由，不可以同日而語。可是，事實又是否如此簡單？
作為新聞媒體一員，我可以很肯定地說，廣告是新聞機構最大的財政來源。一直以來，新聞媒體的運作，都是建基於廣告業。話雖如此，但新聞從業人員的操守，就是緊守報告事實的原則，不可以受廣告利益的影響。這個規則，在過去百多年傳訊行業一直行之有效，也保障了公眾的知情權，就算在新媒體興起的今天，一樣適用。試想假如facebook和Google沒有廣告的收入，還可以繼續讓網民百花齊放嗎？更深層次分析，沒有自由經濟力量抗衡，凡事都由政治判斷，社會可以有真正的自由嗎？放諸古今中外，只有沒有自由經濟的極權國家，才會以政治正確來取決言論是否有散佈的自由。我主觀地希望，香港仍然是一個自由的城市，言論不會被情緒以政治正確的標準去審判。
曾幾何時，在權威的社會，沒有言論自由。權威，就是定義了何謂正確，不容質疑。在神權社會，宗教主宰了正確；在現代社會，政治就是新的宗教。我明白人難免有宗教信仰，更明白政治是現代人避免不了的事，但我必須懺悔，我對權威有種恐懼，尤其是主宰社會一切是非黑白對錯的終極權威。
基督教教義，相信人有自決的自由，但結果也由個人去承受，所以人在社群當中，就要明白各種不同意識形態的並存。別人只可以教化，以強權迫使別人在行為上妥協，並沒有意義。在傳統儒家思想中，也有推己及人的說法。可見由古至今，思想自由是一種既定事實，不可以強求社會同一口徑，又正如年輕一代口中的神劇中所云，和諧是有一百種聲音，可以和而不同。
回到那個極具爭議的廣告，其實也引起了公眾對尊重生命的反省，從這個正面的角度看，也不是一無是處。當然，執不同意見者，有強烈的主觀感覺，亦無可厚非。可是禁絕言論的取態，卻是當前香港一個令人憂慮的發展，我只想帶出這個訊息，別無其他用意，希望愛狗的朋友明白，要宣揚尊重生命的訊息，大前提要大眾認同。
在聖經創世紀當中，神創造天地之初，只有黑暗和混沌，沒有光明和秩序。就是憑對造物主的信德，人方能在黑暗和混沌當中，見到光明和秩序，可是造物主並沒有對人說黑暗和混沌不存在，而是叫我們知道無論是心態行動上，要明辨是非善惡。
在理想中的烏托邦人間天堂，所有訊息都是充滿了愛與關懷，充滿了正面訊息，沒有仇恨。說到這裏，我想到了魔鬼對耶穌誘惑。在現實社會中，只有在最缺乏仁愛和包容的極權社會，才會出現這種一面倒的粉飾太平。所以，我們要慶幸今天，我們仍然有選擇的自由，因為只有這樣，才顯得出善良和正義的可貴。
李兆富
獨立時事評論員