在電視上觀看政府與學聯對話，林鄭月娥司長在開場白中強調，香港人應該「發揮創意與運用靈活的集體智慧，在既定的憲制框架下，積極提高選舉的民主成份、透明度與競爭性」。
我當時的反應是：官話。可是當「對話」完畢，眼看沒有甚麼具體進展時，轉念一想，難道我們不是「食腦」的嗎？於是埋頭苦思了好幾天，也感謝朋友的點撥，終於初步設計了一個「提委會加議員」政改方案，它的特點，就是既符合《基本法》與8.31人大常委會決定，卻大大增加了選舉的民主成份。簡單地說，方案內容可歸納為兩點：
一、立法會通過的政改方案首先重複人大常委會「落三重閘」的規定，即提名委員會按照現有選舉委員會的人數、構成和委員產生辦法而組成、行政長官候選人必須取得提名委員會一半以上委員提名、及候選人數目必須為兩至三人；二、方案兼且規定，立法會議員按政治理念相近的原則分成人數相同的兩組，每組以全票制選出三名準特首候選人，三人中取其票數較高並成功地爭取到提委會過半數委員提名者，成為該組的特首候選人，而必須據此產生兩名候選人之後，才能產生第三名候選人（條件僅是獲得提委會過半數提名）。
換言之，方案利用8.31決定下候選人數目「兩至三人」（即不能僅得一人）的硬性要求，間接地確保立法會兩組議員各自選出的三名準候選人中，起碼一人必定獲得提委會過半數提名，否則選舉無法進行。更簡單地說，即確保建制派和泛民屬意的候選人（之一）可以出線。
有關方案更詳細的解釋，可在網上參閱《「提委會加議員」政改方案初探》和《「提委會加議員」政改方案的修正》兩篇文章。方案當然距離完美甚遠，不過總算成功突破了8.31決定的樊籠。然而且慢高興，因為一位法律界選委告訴我：「對方不斷搬龍門，算你是C朗又有甚麼用？」
前兩天更讀到曾參與推薦「18學者方案」的王慧麟先生的文章，當中他提到：「有泛民B話，假如係831議決，原封不動地拿上去立會，一定會否決云云。但係如果有人提出一個方法，響831決定底下，都可以有『無不合理』限制之選舉方法，又畀人想得通的話，北京又同意下，咁樣又唔一定會投反對票。佢仲話，點解我哋學者唔出來講吓。」
王先生對此的答案十分坦率，就是文章標題的「唔玩啦」，他說：「響831之前，好多方案推出來畀社會傾，部份政界人士有兩個訴求。一個係，希望多等一陣，畀社會多些時間傾方向同方案，另一個係，831決定，唔好咁快關閘，點知言猶在耳，831決定拉閘，個個都被殺晒，無一個方案得到支持。喂！既然係咁，點解要花時間去傾呢？原來個個方案都唔接受，諮詢來把鬼？有冇人敢拍心口，𠵱家北方之框架之下，其他之東西可以任由好打得三人組決定晒？難道北京就此撒手不理，任由好打得去搞？唔會嘛！既然好打得三人組都係捆手捆腳，咁其實大家唔好浪費佢哋之光陰，等佢哋花時間同埋理由，再解釋邊啲方案得，邊啲方案唔得，係未？」
我明白兩位朋友不約而同地表達的frustration（沮喪心情），然而我會選擇另一條路。既然政府已信誓旦旦，我認為不妨順着這條路玩下去，雖然不能天真地寄予厚望，但總好過放棄機會；策略上，如果有人認定政府是毫無誠意，也不妨借此暴露之。另一個令我覺得不能放棄的理由是，雨傘運動發展到今天，倘若除了否決政改之外甚麼都得不到的話，恐怕會令部份人完全絕望，另一部份人就被推往暴力抗爭的路上走，這兩個結果都是大家希望盡量避免的。
也許有人說，不是放棄抗爭，而是放棄任何「方案」。那我只能說，方案跟公民抗命一樣，其實都是一種手段，兩者互不排斥之餘，更加是相輔相成的。世上並沒有絕對完美的手段，佔領本身就是一個例子，8月31日之前的經驗無疑令人沮喪，但我們不要做經驗的奴隸，因為目前形勢縱然不能說樂觀，但肯定已跟從前不同；抗爭不是為了意氣而是為了爭取讓步，而在方案中的讓步是否值得接受就視乎它是怎麼樣的讓步，我們自己不要先認定抗爭是徒勞的。
學者們無疑已付出了很多，但的確是有獨特的角色可以繼續扮演的：首先固然是基於他們的知識與公信力，而同樣重要的是，倘若由跟政治涉獵太深的政黨中人推薦任何方案，很容易被認為是基於個人或政黨利益，尤其是當方案本身是帶有折衷性質的（其實哪一個有成功希望的方案不是?），馬上就會招來「投降」、「出賣」等指控，往往弄巧反拙。因此在現實上，「中間派」的角色非常重要。
當然，正如王慧麟文中所言，這涉及無償奉獻，甚至忍辱負重，一切都只能是出於自願。但我亦相信，控制出於自然的情緒反應，從理性角度引領社會凝聚共識，為的是大家共同的目標，很多有心人在這方面仍然是願意繼續付出的。
潘光沛
執業律師