親愛的譚志源局長：
我有一家出版社，也帶領過電腦軟件的開發，可是我既沒有參與過「體育、演藝、文化及出版界」的功能組別，也沒有登記做「資訊科技界」的選民，因為我一直相信，除非出版界包括了讀者，資訊科技界讓網民參與，否則，參與小圈子玩意，是浪費時間。做生意，「秒秒鐘幾廿萬上落」，誰有空去做政客跟權貴糾纏？
有朋友說：「你這樣說就不對了。你不理政治，不代表政治不會影響你。」近來，香港有個潮流叫醒覺，我也醒覺過來。聽過朋友的指點，仍然有點不惑，還望局長指點。
香港有35個功能組別議席，我細心一看，嘩啦，不得了，原來除了上述的兩個功能組別，絕大多數，我也認為自己有大條道理去選出自己的代表：
商界、工業、進出口、批發及零售……作為一個消費者，在這個價值鏈中，做生意的叫我做一聲老闆才對吧？紡織及製衣，我穿的可不是國王的新衣，為甚麼我沒有一票？飲食，我節食不絕食，可以有一票嗎？漁農，每天吃本土食材的我，可以投票嗎？金融和金融服務，我有銀行和股票戶口，為何不算一分子？保險，為甚麼那份保單不足以給我一票？旅遊，我每年總有十次八次，為甚麼只有旅行社才有票？航運交通，有八達通便有一票，不是嗎？教育，為甚麼學生和家長沒有票？法律，為甚麼每個有需要法律服務的市民，不能一人一票？會計，我有聘請會計師核數，可以投一票嗎？醫學和衞生服務，病人為甚麼沒有票？難道病人低人一等？工程、建築、測量及都市規劃、社福……
為甚麼這個強調「均衡參與」的特區政府政策，要歧視和否定拿真金白銀出來的消費者？作為一個自由市場的原教旨，打死我也不認為消費者和資本家的利益有衝突。
難道特區政府從心底相信階級矛盾？北京的指令，不是要締造和諧社會嗎？局長，麻煩你解釋為甚麼，消費者和享用服務的市民沒有同等的政治參與權？
「香港有消委會、證監、保監……」那位虛擬的朋友，又提醒我了。可是，這些名義上的監管機構，又不是民選的，對不對？要是這些機構，甚至房委會、醫管局等，統統都由直選產生，我一定義不容辭，積極參與。可是，今天這些組織，甚麼人在做甚麼事，一般市民都說不出一個所以然，局長閣下又怎可能叫我們這些小市民但憑一個信字？我關心教育政策，但一直都在納悶，為何教育界變成了教師界？家長的聲音何在？就算那個所謂的勞工界，客觀分析，就算讓那個天天高舉「為打工仔爭取權益」的李卓人去選，也會慘敗。直覺告訴我，好像有點不妥當。為甚麼不是每個有出糧的，都可以參選和投票勞工界？
局長閣下，我不反對功能組別繼續存在，但既然功能組別強調「均衡參與」，就應該做到底，讓所有相關的市民都均衡參與。又或者，你可以用理性說服我，讓各種持份者參與的提議，在具體上怎樣牴觸了《基本法》和其附件的哪一章，哪一節？
就算以居住處劃分的地區直選，也只不過出於行政方便的權宜。像我這個睡覺在新界東，但一天廿四小時，最多時間是花在港島，收租物業在新界西的人，為甚麼要在新東投票？我明白，地區比例代表制的一票，總要有個可以核實的機制，對吧？
立法會七十席，一半以地區直選以比例代表制產生；另外三十五席，由全港相關的持份者，以一人一票選舉產生，公平，也具代表性，更體現均衡參與。假如說一人投三十六票，太沉重，就讓選民自行決定參與那個功能組別，可以嗎？一人兩票，不就是當年推出區議會功能界別的原意嗎？
提高均衡參與，大原則我想香港人都會認同，但總不可以只顧生產者和既得利益者。要是香港議會有一半代表，是在各行各界有真正領導地位的意見代表，香港人不會如此藐視這個機制。最核心的問題是，當議會內的統統不是意見領袖，市民惟有直接將議題帶上街。代表性問題不在人多人少，而是機制的設計。特區政府可以繼續自欺欺人，不過代價將會是斷送了這個城市的管治和政府威信。
李兆富
獨立時事評論員