過去的一周，是民間、中央、港府各方的輿論戰，公道自在人心。
梁振英首先開腔，拋出「富人民主論」。稱香港未來的選舉制度，必須保障富人的權益。換言之，透過選舉而產生的領導班子，將來香港所有的政策制訂，都必須有錢人行先——這等於向全港月收入在1,800美元以下人士宣戰。
沒多久，中大的一份關於佔中的民調顯示，支持（37.8%）佔中市民首次超越反對（35.5%）者。而且民調稱，越是年輕且受過高等教育的市民，越傾向於支持佔中。相信支持率上升，與警察施放催淚彈等濫用暴力行為不無關係。
過了兩天，大陸官媒新華網發了一篇署名文章，把一批北上「搵食」又支持佔中的香港人，統稱為「杜汶澤們」，批評這些人「休想吃我們的飯，還砸我們的鍋」。此語不僅是針對演藝人員，更試圖把炮火引向擁有「大陸市場」的香港人。
或許，梁振英自知早前的言論導致本港的窮人很受傷，令同情佔中的人數有所上升。因此，想要極力挽回輿論。所以，在上周六（25日），他在出席亞殘會代表團返港歡迎儀式時，特別強調對本港經濟無貢獻的宗教界及體育界人士，也可加入提名委員會，已經很體現普選的「均衡參與」原則。
同一天，新華網繼續刊文，稱早前北上受到習近平接見的各位大資本家，習總曾特別強調他們應該「團結一致」，而除了領隊的前特首董建華外，幾乎無人公開對佔中表態。言下之意，當然是責備他們不「反佔中」。
這些所有的事件集中出現，絕對不是偶然。其背後的深層次邏輯，是中央寄望過去的「資本家治港」模式繼續運轉。但，這是可能的嗎？
首先，香港的資本家為甚麼不在佔中這件事上表態？1989年的時候，李嘉誠不是帶頭在報紙上刊登支持學運的聲明嗎？怎麼輪到香港的學生運動，就三緘其口了呢？為何厚此薄彼？對此，只能說，2014不是1989。
八九六四事件，香港資本家紛紛表態，譴責中共屠城。表面上看，是這些人突然有了風骨。但明眼人都知道，資本家從來都是騎牆派（尤其是中國的），不可能犧牲自身利益，去爭取甚麼正義。他們這樣做，不如說是看到大陸有統治危機，趁火打劫，以此換取中央對他們在政策上的支持，多過真切關心大陸的民主事業。六四後的幾十年，香港的一切都在他們的股掌之間。不僅如此，大陸市場也對他們開放，優惠政策連連，令他們賺到盤滿缽滿。
好，今天輪到香港來爭取民主事業了，你想他們表態？天真！他們從來不用擔心香港的前途問題，因為他們隨時準備撤出。但是，他們若果真的離開香港，對香港來說確實會是重大打擊，讓在香港做「拉線布偶」的「梁振英們」騎虎難下。所以，梁振英的言論就有了合理解釋。他強調，選舉制度不能為窮人服務。他這麼說，是想扮演「中間人」的角色，告訴資本家中央會繼續給他們派糖。當然，作為「中間人」來說，梁振英的角色實不如董建華。
香港從來只有資本主義，沒有自由市場。資本主義，就是資本為王，更毋須擔心資本從何而來。因此，今年上半年，在英國《經濟學人》雜誌所做的裙帶資本主義排名中，香港位居全球榜首，實不足為怪。在傳統工業社會，誰能掌握資本，誰就能掌握所有的經濟、政治、文化、政策資源。
只是，在互聯網時代，資本主義會漸漸失去以往的優越感。互聯網令獨立個體快速連接的能力大舉提升，積少成多不再費力。雨傘運動是最好的例證，數萬人能夠在沒有領導者的情況下迅速聚集。這種力量運用在正義的事業上，是非常有效的。例如，幫襯因佔中而受損的小商戶，每人只要出小小力，就可以解決大問題。反之，通過互聯網號召抵制不良商家，也有同樣的效果。換言之，資本家治港「唔work了」。運用互聯網，市民互相之間，可以形成無數小社群。
所以，筆者對雨傘運動對整體香港社會產生的影響力，懷抱長遠而樂觀的期望。在這場運動中，真正覺醒的，是互聯網時代的香港人。香港人須知道，我們完全可以不再做資本家的奴隸。要從根部解決香港的問題，就是要打破資本壟斷。
許驥
自由撰稿人