港府上周擱置與學聯對話，令輿論質疑梁振英刻意刺激佔領人士，阻塞佔領運動和平退場之路。在輿論譴責聲中，港府近日多番表示正透過中間人尋求與學聯重啟對話，梁振英昨日也宣稱希望最快下周展開對話，但同時強調「不會因為對話而不清場，亦不會因為清場而不對話」。一旦對話開啟時，狼英悍然出動防暴隊、催淚彈清場，學聯代表情何以堪？由此可見，狼英毫無對話誠意，擺學聯上枱實在是居心叵測。
自學聯發起9.22罷課並觸發和平佔中提前啟動後，梁振英一直迴避與學生、市民和議會直接對話，近兩日親身回應傳媒有關對話問題時仍大玩語言偽術，從未實質性回應學生、市民要求真普選的訴求，還給學聯代表挖下一個又一個陷阱。其一，梁振英公開切割對話與清場，令學聯對是否答應這一對話前提左右為難。如果不是佔領運動能堅持20日，港府哪會重視與學聯代表對話？學聯如果同意對話與清場切割，無異於主動放棄向港府施壓的對話籌碼，但如果不同意切割，港府又可以把擱置對話歸咎於學聯。
其二，梁振英宣稱上周與學聯就對話原則已達成共識，只餘場地與主持人等細節問題。港府曾提議對話議題為政制發展的憲制基礎和法律規定，並宣稱學聯代表未反對，但遭學聯強烈反駁。梁振英如今是否維持原定議題？學聯應否明確否定這樣的議題限制，抑或含糊以應？
其三，梁振英未正面回應會否因學聯繼續號召市民集會再次擱置對話，但表示學聯「不應該有其他的前提」。學聯在罷課宣言中曾提出確立公民提名權、追究梁振英等官員責任等四大訴求，這本應是對話的議題或目標，如今是否因對話壓力而放棄？
由此可見，梁振英至少為對話設立了三重前提：一是不談清場問題，或不談佔領運動的和平退場機制；二是不談要求全國人大常委會收回普選落閘決定，甚至不談向人大提交「補充報告」；三是不談要求他和其他高官下台。有了這「三不談」，學聯與港府的對話還有甚麼意義？
歷史上，共產黨不乏利用學生對抗國民黨的經驗，當然也不乏談判經驗與打輿論仗的經驗。北京官方報章及本港親共報章批判佔中運動時，除強調運動受西方敵對勢力操控外，另一基調就是假扮同情學生，甚至不惜自打嘴巴，一時批評泛民領袖抄襲台灣民主黨街頭暴力的劇本，利用青年學生打頭陣，一時又挖苦泛民領袖與學聯「內訌」，爭奪街頭運動的領導權。
梁振英如今親上火線，擺學聯上枱，應是執行北京總體策略的一環。港府貌似重視學聯對佔中運動的影響力，但不承諾不清場，實質上是要分化學聯與佔領人士；貌似重視學聯對政改諮詢的作用，但連「補充報告」都欠奉，實質上是要分化學聯與泛民；貌似重視學聯為追求民主「作出很大犧牲」（董建華等名流的勸退語），但縱容黑幫和偽愛港人士「自行清場」，實質上是要分化學聯與市民。
不過，對話始終是和平解決政治紛爭的必由之路，哪怕狼英再如何居心叵測，學聯還應考慮忍辱負重，考慮重啟對話，再尋找機會在對話過程中充份反映民意及訴求，充份曝光狼英的醜惡嘴臉。其實，當今香港學生、香港青年追求民主、自由的熱忱與勇氣，不遜於任何時代、任何地區，不會因中共的抹黑、不會因狼英的分化而褪色。
李平
周一至周六刊出