自上月人大為香港特首選舉訂下框架以來，議會內外的矛盾日益尖銳。這邊廂有佔中罷課運動，那邊廂則設有舉報熱線，校園似容不下一張平靜書桌，雙方的矛盾已沒有妥協空間。對每個政府而言，官民間意見不合是必然現象。然而衝突是否就是讓步與否的零和博弈？以秋後算賬式的恐嚇來消滅不同聲音，又是否預防衝突的明智手段？
不同類型的衝突，有不同類型的調停方法。學者Gross指出，衝突源於不同持份者對發展方向、處理手段與處理重點的認知差異，香港的政治衝突當屬第二類。宏觀而言，不管泛民還是建制，均希望香港有更好的未來，但手段卻各有不同，建制派認為和諧是繁榮穩定的先決條件，他們視衝突為零和博弈，過程中各方會互相妨礙、逼迫及對立，而為特首選舉設門檻能避免衝突，減少議會內耗；與此相反的是，泛民則認為具認受性的政府和特首才是繁榮穩定的保障，他們認為衝突為無可避免，只有讓各方應在健全的制度下透過溝通與協商理性化解，求取共識。
從上可見，如何看待與處理衝突，正是雙方政制爭議的根本分歧。學者Barker指出，如要化解此類源於價值觀的衝突，可透過壓制、規避及協商來解決，但放諸現實環境，香港的影響力每下愈況，時間並不站在香港一方，政治議題已無從規避；強力壓制亦治標不治本，其和諧狀態極不穩定，潛在衝突會以不同形態再次爆發，只消參考普法戰爭的法蘭克福條約，以及一戰後的凡爾賽和約便可見一斑。相對前兩者而言，只有協商是較為理想的選項，可是充份溝通並不保證能協商成功，這不但涉及漫長的游說過程，更需要雙方對爭議與彼此觀點有充份理解，以及對彼此信任，才能有原則地適當讓步，求取雙方最大公約數。
讓步是化解衝突的重要一環，但學者Gorton & Alston卻指出當中存在不少困難︰一、讓步並非單方面的，而是需要雙方各退一步。雖然涉及價值觀或政治理念的爭議未必有絕對的對與錯，但雙方處理衝突時如有欠理性，便往往把對方妖魔化，事後可供妥協的迴旋空間不大；二、讓步往往被視為示弱，甚或投降，對意見領袖或手握大權者而言，更傾向於得勢（或得理）不饒人。因說服自身陣營，是個相當苦澀的選擇。Gorton等之觀點，正好說明為何目前香港多年的政治亂局難以化解。
其實早於西方理論，我國先賢對政治衝突早有見解，如《荀子．王制篇》以「水能載舟，亦能覆舟」來比喻政府與人民關係並非零和博弈。那香港累積多時的民怨應如何解決？面對滔天洪水，鯀拒不讓步，築堤堵洪，九年而水不息，結果被斬於羽山之下；禹則疏導九河，反把有如人類天敵的洪水視為「建設性」資源，沿着淮河、泗水開墾萬頃良田。先秦留下的治國啟示，在這重視和諧的廿一世紀中國，不知道還剩下多少？
梁亦華
教院高級研究助理