港鐵輾斃唐狗事件，你可能覺得一年都「車死十隻八隻」，但整件事，其實已經牽涉到社會心理學幾個層面。
Obedience（服從權威）
在場的市民，應否服從港鐵職員命令？從片段看，有人曾經踏出黃線抱狗，但被職員阻止。如果你在場，你會否聽他講？亦有朋友說會甚麼也不理跳下去救，即使之後會被罰。由於事發於鐵路範圍，而身穿制服的職員是現場的權威，就算他們的判斷未必正確，一般人都會傾向服從。美國於六十年代已經有大量類似實驗，發現人真的會因為對方穿着制服，而增加相信他的程度，就好像牙膏廣告，永遠要找個穿白袍的演員扮牙醫增加說服力一樣。如果當事人要挑戰權力，是需要勇氣和清晰的理據去支持自己。
Bystander Effect（旁觀者效應）
相信你也遇過，無論街邊有人暈了或者裸跑，人群都是圍觀拍片的多，報警的少。在場人士越多，就會有更多人傾向做「花生友」，因為責任由更多人分擔（Diffusion of Responsibility），自己的責任自然更少。當日早上月台那麼多人，又有職員在場，大家結果就抱着「唔係好關我事」的心態。這個情況，如果人越少，反而旁觀者採取行動的機會越大。將事件放大來看，如果人權、公義、自由、法治等受到威脅，市民是傾向等其他人行動定或是自發行動？這就要看那城市的命數。
Moral Reasoning（道德理據）
道德理據其實屬於道德心理學範疇，是在說人怎樣判別是與非，小朋友會很簡單地認為「令人受罰的事就是錯事」，然後人越大就會進化用「要被他人、社會接納」去判別錯對，再成熟的階段就憑「社會契約」去分辨，而去到最高境界就是看到人的終極價值，如自由、愛、生命等等，去到這個階段，即使發生兩難式（Dilemma），與當時社會法律有所衝突時，亦會堅守此類終極價值，就好像聖雄甘地一樣。（類似研究可以自行翻查Lawrence Kohlberg, Jean Piaget等）
港鐵現場，每個人都不想受罰，但同時間面對狗狗生命受威脅，每個人心中的理據都不同。港鐵又怕受罰、市民遲到上班又怕受罰、職員亦一樣，結果集體害怕受罰之下就發生悲劇。
又如果下一個兩難式來到你面前，你又會如何選擇？眼前穩定還是長遠社會得益？相信大家都要問清楚自己。又或者不說外國心理，兩千多年前孟子有〈魚與熊掌〉一文：「生，亦我所欲也；義，亦我所欲也。二者不可得兼，捨生而取義者也。生亦我所欲，所欲有甚於生者，故不為苟得也。」大家中學都讀過，是時候溫故知新，不解釋。
狗狗意外死亡，冥冥中有天意，去令大家反省當遇到下一個兩難式（公民抗命、佔中、合法），你會如果處理? 而你的邏輯及理據又如何？中國來的直通列車已快要駛進，你只有幾分鐘時間行動……
梁柏堅
填詞人