美商會昨天有午餐演講會，主講者是Arthur Laffer；這位供應學派旗手，卻出奇地低調。記得大學時，讀到公共財政，必然會講到Laffer Curve。簡單講，稅率不是越高越好；當稅率加到一定地步，政府稅收會因為經濟環境轉差和避稅活動增加。道理不是甚麼高深的科學，可是在過去幾十年，在不同的時空，總有政客相信稅可以不斷地加，納稅人也會乖乖的將血汗錢奉養「阿公」。
稅，簡簡單單，只是為了政府收入，可以很理性地去處理。不過，當稅收的存在，不是單純為了政府收入，情況就相對複雜；像博彩稅、煙稅、酒稅、汽油稅等，收入多少，從來不是政府的考慮，稅率也會越推越高；惡性循環之下，稅率越是脫離現實，政策制訂就越受情緒主導；像煙草稅，反煙勇士，最好將稅率倍數遞增。當然，有甚麼反效果，是常識吧，我不多言了。不過，政策不是主觀願望，也是常識吧。
三辣招的特別印花稅，政府分明不是為了增加收入而設，道理也是一樣，稅率的制訂，也是武斷多於理性。
股票印花稅，我也不知道算是甚麼。政府要靠股票印花稅維持收入嗎？好像不是。政府想打擊股票交易嗎？更加不是。假如有人提出要撤銷股票印花稅，我支持。
稅，目的可以是要來影響人民的行為，但也可以是為了收入。當然，理性稅制，除了為了讓政客官僚的收入有保障，表面上也有財富再分配的功能；畢竟，政治就是靠販賣同情和激情，以慷他人之慨來換取支持。
香港現在最大爭議，不，應該就將會最大爭議的，是全民養老金。
「全民退保，跟稅制有甚麼關係？」語言藝術，不是任何人獨家專利。「自己的老竇老母自己養」和「大家的老竇老母大家養。」有很大的分別。沒有財富再分配，為何要搞全民養老金？財富再分配，就是稅；既然是稅，我們就要問究竟目的是甚麼？懲罰年輕人？還是獎勵來香港尋求福利的單程證持有人？假如泳池和燒烤爐都可以被佔領，大家的財富，道理也一樣。
利世民
http://www.facebook.com/leesimon.hk