《主場》的問題，也是《蘋果》近10年的老問題。主宰免費網媒生死的基本公式，是每篇文章帶來的收入是否大於每篇文章的成本，這亦會是本文討論的重點。
假設《主場》的編輯時薪50元，當他用上30分鐘甚至更多去審批以及修改一篇博客的文章，或創作《主場》自家的內容時，一篇文章的流動成本（variable cost）就是25元。在互聯網世代，一篇文章值不值25元？有所值，有所不值。重點是這篇文章的能夠帶來多少收入，這則取決於該文章對讀者有多少關聯性（relevance），以及它的「壽命」有多長（period of relevance）。
文章所謂是否有「關聯性」，白一點說就是有多少人想看這篇文章，這篇文章有多吸引，計量的方法就是眾所周知的 Pageviews 以及 Unique visitors，亦可以把length of stay也算在內。一篇文章的relevance，在乎（1）在Google等搜尋器找相關關鍵詞時候是否找得到（SEO），以及（2）在社交網路是否做到病毒效應（go viral）。 假如我搜尋「馬賽」，Google的開頭是否找到《主場》有關馬賽的文章？SEO方面，《蘋果》是做得非常好的，可以說是Google的寵兒，但是《主場》則弱得多，當然SEO是另外一個非常高深的學問，這是後話。 至於文章能否go viral，遺憾的是《主場》甚至《蘋果》這類新聞媒體天生的弱項。YouTube歷史以來最viral的短片是兩個英國兒童咬手指的無聊短片，總得到超過5億次瀏覽。然而，高質媒體如《Economist》對時評深入分析的短片，縱有國際政經猛人撐場，往往只會寥寥三兩千的瀏覽量。
至於文章的「壽命」有多長，意思即是一年後，這篇文章還會有人想看嗎？網媒的致命問題是，一篇深入分析政改方案的文章，甚至是八卦而juicy的文章也好，過了兩個星期，已經outdated了，對讀者來說，再也沒有任何娛樂性以及實用性（Utility）。 因此，一個奇怪卻不容忽視的現象，是外國出現大量「內容農場」（Content farm），例如Wikihow.com或2005年以4億美元賣盤的About.com。這類網站的內容不外乎像「如何打領帶」，或「應該分手的8個情況」這類實用性內容，卻又每個月增加數以萬計的同類型新文章，因此永遠它們的內容壽命非常長，往往長達數月甚至數年，而且往往都能在Google搜尋得到最有利的位置。
《主場》的死因，除了因為政治因素，亦是因為從基本公式來看已經崩了盤。傳統的網媒如《主場》都是做新聞的，遺憾的也是「關聯性」低而文章「壽命」亦十分短暫。《蘋果》有本身豐厚的資源，加上集團銳意打造成半家科網Start up而兼做Production house以及App developer甚至打入手遊市場，則能把《蘋果》網上內容部份保住。
從這個角度看，《蘋果》的轉型得到像特區政府愛說的「階段性成果」。 值得借鑑的成功例子，也包括美國的科網博客《Techcrunch》，它獨特的Business model，囊括驕人的廣告銷售成績以及定期的收費聚會，主要是建基於《Techcrunch》做到最優化的內容細分，有高質素而集中的讀者群，以致它的內容能帶來的收益遠比一般內容式網媒多。
總結來說，網媒報道新聞，為讀者捍衞知情權實在是讀者的福份。但是，要做有錢賺或起碼Commercially viable的網媒，思維必須能打破傳統新聞人的包袱，肯做以往不肯做的，把互聯網的遊戲規則玩得淋漓盡致，則有一線生機。
柏志清
見習律師