因為機場第三跑道的環評諮詢，不少團體都爭相公告鯨豚擱淺的統計數字，好些報紙更會刊出鯨豚屍首照片，無頭的、初生的、頭破血流的、撞歪不成形的……狀必可憐，但有多少人為之惻隱，又有多少人視之蔚為奇觀，才是問題所在。
報載動物死亡照片，當然屢見不鮮，而這類照片比人類屍體照片，更似無禁忌；是故當記者拍得人屍，必然遮掩打格，才告刊登，可面對動物屍體，皆因不像生人看死人般可怕，而不用顧慮道德，報刊慣以逼迫讀者直視。
然而直視不等於正視，以至新聞作法對照片處理，亦有如下理解：（一）作為事件報導，把屍體直接呈現，其實與拍下領導人發言，又或節慶人流，並無二致，都強調客觀反映，也就難怪讓人直觀屍體；（二）在記者攝影鏡頭下，必然已避重就輕，減低屍體看上去的可怖感，令人觀後未至不適；（三）至於道德說法，其實不是記者責任，因為作為事件報導，只是告知事實，讓讀者自行判斷動物死因，另作行動。
說法當然沒錯，問題是如此呈現動物之死，會否把觀者如我們，因為慣於凝視而變得麻木，甚至失去判別其死因的衝動，更遑論另作行動！
剛來香港書展作講座嘉賓的台灣東華大學華文文學系教授吳明益，在年初討論攝影的新作《浮光》裏，就有一小節說及自己拍下路上死雞後的思考。那是一隻或從運雞車墮下的死雞，張開雙翅躺在路上，少年吳明益就此隨便拍照；接近二十年後再看照片，他自言即使自己如不少人所言「愛護動物」，可那份拍下死雞的隨心，竟然可謂沒有半點愛與憐憫！他撫心自問，或許都可對照拍攝生人，總或會被人反問原因，然而動物無語，更遑論已死動物，根本不能反抗拍照者的舉機亮燈，拍攝者自然有恃無恐，對動物屍體不問情由。
最後就是，拍者無心，觀者亦未必／不必有意──當然未可否定，是自覺悲天憫人的，大有人在，可更多人只會把動物屍體照片，看成「如實反映」，外加一句「大把動物死啦」就心安理得。
然而實情是，吳明益的動物屍體照，是興之所至，逼迫自我反省。可是報紙內的動物屍體，死必有因，比如前年順天邨青年把貓踢死的虐待事件，就見貓咪吐血勉力站立的照片；以至公屋單位藏狗數十迫得死的病的盡攝鏡頭，再到梅窩牛被車撞，鯨豚擱淺等等，都是人為造成，並非天命。因此報上的照片，是大家的事，亦難叫人避過我們就是殺生共犯的血腥現實。
鯨豚屍首照片相信會陸續有來，虐待動物事件也難言瞬間消失，然而它們密集地在報上閃現浮光，卻不是叫人習慣陰影，而是要人明白，閃光之下，刺痛的豈止視覺，還有生靈。