老人家後生時都付出過，點解社會唔可以共同負擔下佢哋嘅退休生活？」社會棟樑如是說。
老人家後生時付出過，為何老來會沒有錢剩下來？再講，沒有理由所有老人家都儲不到錢吧。千萬不要忘記，出生和成長於戰後的香港嬰兒潮，年輕力壯時正值這個城市最高速增長的半個世紀，他們積累財富的能力，絕對高於在這個低增長年頭掙扎求存的一代年輕人。
「財富只是集中在少數人手上！」社會棟樑的所有主張，離不開「財富再分配」這五個字，對不對？問題是，財富怎樣再分配？財富又是從甚麼人的手上，轉移到甚麼人的口袋？由低增長特區的年輕人，去負擔曾經活在風光東方之珠的銀髮一族，這究竟是哪門子的公義？
「政府又有幾千億盈餘！大財團盈利每年又一千幾百億！加埋強迫金又有幾千億！幫吓老人家，點解唔可以？」還是那一句，財富再分配。政府的幾千億盈餘，是市民已經被共了的產，已出之物，怎樣用，可以討論，那是立法會的功能。不過，大財團的盈利可是大眾股民的財產，要將之共產，道理說得過去嗎？別忘了，香港有許多退休一族，就是靠上市公司的股息過活；社會棟樑的股息稅建議，其實也是向不少公公婆婆抽刀。
至於強迫金，無錯，香港人正是躺着也中槍，沒有選擇也無可奈何的情況下，被強迫將利益輸送到基金公司的手上。被強迫金剝削的打工仔，明知最終只會剩下可有可無的零用錢，但是社會棟樑想將強迫金共產，這可不是大家意料之內的結局。
「老人家點算呀？任由佢哋自生自滅呀？」社會棟樑，第一個不誠實，不在於販賣弱勢社群的悲情，而是完全抹殺了香港福利安全網的存在和功能。
香港人，從來不反對在能力範圍內幫助有需要的人。環顧全世界，可以找到一個地方既有公屋，又有近乎免費的醫療，更有綜援嗎？香港的福利絕不算少。當然他們永遠都可以說，在福利網中絕非最稱心寫意的生活。但請問世界上有哪個地方的安全網，可以讓低下階層過上流社會的生活？福利是安全網，是用來救人於水深火熱。
社會棟樑第二個不誠實，是將福利包裝成權利。福利是再分配，是零和遊戲，某甲拿了一筆錢，即時攤薄了剩下可以讓其他人分的那塊餅。權利卻不是零和遊戲，像人身安全言論自由等，越多人的權利得到確立，權利就越清楚分明。無論社會棟樑怎樣包裝，甚至用了「全民」這種看似最平均主義的措詞，以「退休」這種美好生活的幻想作招徠，共產式的種金術，都不可能由福利變成權利。
大家記得在立法會上，將自由黨李梓敬罵到狗血淋頭的那位余婆婆嗎？社會棟樑對這位關注長者權益大聯盟代表的發言，拍案叫絕。但我非常有興趣知道，激情的余婆婆是否知道，她在爭取的全民退休金，就連李嘉誠亦可以分一杯羹？
老人共產福利，供又三千，唔供又三千，社會棟樑心目中的財富再分配，究竟是由甚麼人分錢予甚麼人呢？是今天的年輕人去供養昨天的年輕人嗎？挺身而出的社會棟樑，許多都是真心相信，種金計劃是可持續。可是數字不會說慌，香港正急速步入高齡化社會，越來越少的年輕人去供養越來越多的老人，不可能長久捱下去。社會棟樑要是不知道這一點事實，那只可以怪香港教育制度的失敗。
但若明知共產種金式的福利遲早爆破，為何社會棟樑窮追不捨？要知道，社會棟樑最深層的心結，不是對貧窮的恐懼，而是對別人財富的妒忌；大家一起窮，就是公平。諷刺的是，社會棟樑從來都不承認，他們是共產主義的信徒。每次講到這點，他們就說自己只是社會民主主義者。可是他們的男神長毛，每天將共產主義狂熱分子哲古華拉掛在胸口前，難道只是貪圖像夠霸氣？
拉布的立法會議員說，梁振英在競選時承諾了全民退休金。Why not？港人治港最強大後盾，是龐大盈餘支撐特區政府財政獨立；花光了特區政府的錢，香港人還剩下甚麼籌碼去跟北京說高度自治？香港政治最諷刺，莫過於大陸共產黨還未接管香港，社會棟樑就已經發動香港共產主義革命。
李兆富
獨立時事評論員