單單一兩宗違約，未至於是系統性的信貸危機。經歷過2008年一役，我們應該明白到，系統性信貸危機發生時，金融機構之間，除了是因為資金不足，而互相無法周轉，更大的問題是資訊不對稱和不明朗，令到有現金的人，都將錢從金融機構提走。對散戶來講就是擠提，對大戶，則是互不放數的信用危機。
處理債務危機，現在世界各地的央行，基本上都以保證購買國債來支撐銀行以及國家的資產負債表。表面上叫公開市場運作，實際上是將公債私債一併以印鈔去解決問題。我暫時看不出有任何一個國家的央行，可以突破這種既定的運作模式。尤其是人民銀行，在封閉的環境下，央行的公開市場操作，影響更明顯即時，當然反效果也更大。
假如你是人行的技術官僚，你是永遠都不會承認公開市場操作失效的。不過站在管治的立場，央行不是所有金融機構出問題都會拯救；當年的Bear Sterns和雷曼，就是失救。至於救誰不救誰，沒有甚麼準則。可是在內地，合理預期應該是：民企出事，由大的國有企業合併，然後民企老總被雙規查辦。要是出事的是大型國企，就由中央出手，然後老總被雙規查辦。
一切都好像盡在北京掌握之中吧？然而，北京也知道增加high power催生資產泡沫的浪費和危害，所以今屆領導人，似乎希望將硬性固定資產投放帶動的增長，變成軟性一點的消費主導增長。甚麼人口結構社會狀態對消費意欲的影響，寫幾萬字也講不完，但一句到尾的說：我相信最終內地政府仍然會以同樣的對應方法去加大政府開支，只不過錢不再全用在水泥鋼筋，而是有更多直接福利開支。
邁向福利社會好嗎？直接的財富再分配，理論上少一點浪費和貪污。但以中國現在的經濟發展以及稅收基建和結構，有條件變成福利社會嗎？最終還不是開動印鈔機？從某個角度看，也是開放改革迂迴地走回頭路，對經濟長遠發展的禍害，絕不會低於周期性的金融危機。
利世民
http://www.facebook.com/leesimon.hk