華人置業主席劉鑾雄以及南華足主羅傑承，日前被澳門初級法院裁定行賄及洗黑錢罪成並判監五年三個月。不少市民對於澳門跟香港並無引渡協議，故二人即使罪成亦似乎可以避過鐵窗生涯，感到很不忿。亦有法律團體督促政府修改有關條款，以填補這個大漏洞。
法律學者認為，兩個地方（明確一點，是司法管轄區）是否簽下引渡協議，其中一個很大的考慮因素，是兩地法律制度相似度是否夠高，有沒有明顯衝突。
舉個極端例子﹕一個習慣將任何罪犯一律判死刑的極權國家，與一個人權至上的政府設立了引渡協議，後者將潛逃該地的罪犯交還予前者，豈不成了幫兇﹖就此次事件，有人指出澳門法制跟香港不同，假設兩地有引渡協議，一方面會令一直追縱這單新聞的普羅大眾深感「天有眼」，另一方面卻可能對無財無勢的一般小市民不公道——倘若港人在澳門不幸被捲入官非還被判有罪，便不能回香港尋求庇護了。
然而，一個管轄區沒有跟其他眾多地方簽訂引渡協議的明顯結果，就是變成一個犯罪天堂。況且以上所舉最極端例子，始終屬罕見。此外，一個人既然選擇到訪外地便須首先認識當地文化法制，從而管束自己行為——除非其法制違反普世價值，讓其他國家有爭辯理由。
2007年美國大學生Amanda Knox在意大利作交換生時，捲入同房英國女生被殺案件，被意大利法庭裁定有罪並收監四年，到2011年上訴得直才回到美國。那四年間，她的支持者多次抨擊意大利司法制度，並去信美國政府要求協助，但不獲受理，道理是人在異鄉便得尊重當地法制（When in Rome, do as the Romans do）。
近月，意大利意外的再判Knox有罪，而身在美國的Knox再次上訴。評論指，美國既然跟意大利有引渡協議，若這次上訴失敗，無論美國人如何想包庇她，大概都會跟意大利合作並把她引渡。
回到是次裁決，即使香港跟澳門引渡協議落實，都只會影響以後的案件，而對於落實前已經審結的案子沒有作用。那是不是代表劉跟羅只要不去澳門，政府便拿他們沒辦法﹖那又不是，因為兩地政府除了可使用早於2003年落實的《聯合國反腐敗公約》中第四章第44條引渡罪犯之外，還可以根據「互惠」或「共同犯罪」原則去採取同樣行動。若兩地政府決心要將二人收監，缺乏引渡協議不會成為真正障礙。
如此看來，劉跟羅二人於裁決後不約而同地提出上訴，都是十分聰明和有遠見的做法。如非這麼做，只將香港當成避難所，很可能變相坐以待斃。
黎德怡
美國執業律師、專欄作家