3月17日通訊辦（OFCA）回應兩間免費電視台涉嫌提供流動電視服務，連發兩篇新聞稿，指「流動電視服務旨在供觀眾在移動的地點接收」，基於訊號在移動地點接收不算清晰，認為沒有證據證明兩間免費電視台有違法。不過馬上就有傳媒嘗試在車輛和步行用流動裝置收看免費電視，顯示大部份時間接收都算清晰。
18日OFCA再回覆，指「本地免費電視節目服務持牌人的電視訊號有可能被手提裝置接收，並不等同該持牌人在業務運作中，要約提供流動電視服務」，某程度上算是承認了免費電視所發出的訊號可以在流動裝置收看，只是他們原意不是提供流動電視服務罷了。
OFCA認為港視本身是做小販，但他賣的食物太好，明顯「有意圖」要做私房菜。借用OFCA所用的「小販與私房菜」為例，兩間免費電視台的情況，就如本身是做私房菜，但就不只在餐館裏面做菜，還要做小販。為何免費電視沒有問題，港視就有問題？唯一能夠解釋OFCA作出這個判斷的理據，就是「動機」。私房菜做得好，就「沒有意圖」去做小販，這就是OFCA認為免費電視沒有違法的理據。不過不管做私房菜的人是否有動機，他們做小販這個事實，18日的回應已經承認了。
OFCA用「動機」和「有無意圖」去判斷港視和免費電視有否違法，這理由令人信服嗎？免費電視的訊號可以被流動裝置收到，是有證據證明的，因「沒有意圖」就認定沒有違法；港視訊號「可能被5,000個指明處所收到」，就因「有意圖」而認定對方會違法，連發射站都禁止興建。
王維基只是想做流動電視。按照他的說法，5,000個指明處所能否收到港視訊號，完全是取決OFCA執法與否。OFCA有權確保5,000個指明處所不會收到港視訊號，但拒絕執法，將自己的工作拋予港視，指摘一間普通企業有責任確保違法情況不會發生，還誣衊王維基「以為自己係規管機構」。
事件已經由技術或法律層面，去到人治還是法治的問題。一個擁有執法權的機構不去執法，對於免費電視和港視的判斷完全是因人而異。去年十月「一男子」否決港視發牌決定已經引起極大的社會迴響，港人過去信奉的價值觀已經受到破壞。
今日OFCA的處理手法，更加令人質疑，政府到底是站在大多數香港人這裏，還是小數既得利益者那裏；政府到底要向香港人負責，還是向小數既得利益者負責。否則這種以「動機判案」以維護既得利益者的情況，必定與日俱增，緊隨的將會是大量的貪腐和利益輸送問題，香港就不再可能是香港。
范克
自由撰稿人