【本報訊】記者、市民引用到《公開資料守則》，但政府大至免費電視發牌顧問報告、小至食肆排煙系統資料，都仍堅拒公開。申訴專員黎年昨公佈任內最後一份《主動調查報告》，臨別秋波，他批評政府欠透明度，《公開資料守則》沒法律約束力，且不規管大部份公營機構。個別政府部門錯誤解讀豁免規定，甚至以此作擋箭牌，促制訂《資訊自由法》，保障公眾知情權。
記者：袁樂婷 倪清江
前年10月至去年9月，共有80宗政府部門拒絕提供資料個案，地政總署及房屋署分別九宗及八宗居首。申訴專員公署去年則接獲80宗相關投訴，比過去兩年增加近一倍，以涉「第三者資料」及「私隱」為由拒絕最常見。《公開資料守則》列明，政府部門可引用16項豁免規定，例如資料是「內部討論」、「研究、統計和分析」而拒絕披露。
報告引述，其中一名投訴人向環保署索取住所樓下食肆排煙系統資料，署方以屬「第三者資料」為由拒絕提供。申訴專員公署認為這並不合理，因沒證據顯示資料由食肆持有，環保署可自行調查。
雖然政府昨回應報告時稱超過97%索取資料要求獲提供全部或部份資料，但報告也指出，「政制局不應因此而感到自滿」。黎年表示，局方只計算有指明引用《守則》或填寫專用表格的個案，並排除公營機構，未能反映全部事實。事實上，傳媒過去多次引用《守則》索取資料，都受阻撓，要幾經投訴，始能獲得資料。《蘋果》2012年向教育局索取德育及國民教育科公眾諮詢結果，周旋兩個月，直至申訴署受理投訴，局方才肯公佈資料。
460公營機構不受《守則》規管
黎年指，《守則》沒法律約束力，做錯不會受罰；且涵蓋範圍太狹窄，只包括政府部門、廉署及金管局，460個公營機構不在其列，僅22個自願參與。個別部門錯誤解讀豁免規定及過於謹慎，甚至為免麻煩，在《守則》中找藉口拒絕提供資料。
他建議制訂《資訊自由法》，須有罰則、覆核程序及監察措施等，並涵蓋至所有公營機構，政制及內地事務局稱會研究。
港大新聞及傳媒研究中心助理教授傅景華贊成立法，他指，傳統媒體受商業及政治利益掣肘，公開資料助市民自行監察政府，補足缺口，對整體社會有益。記協促特首梁振英落實選舉承諾，盡快立法，遵從非必要時不作豁免及獨立上訴機制等原則。
部份索取資料被拒個案
環保署：
投訴人向環保署索取住所樓下食肆排煙系統資料，署方以屬「第三者資料」為由拒絕提供。申訴署認為此決定不合理，沒證據顯示資料由食肆持有，環保署可自行調查。
民政事務總署：
鄉事委員會向民政署索取往年提交文件，署方以涉及私隱為由，遮蓋文件上前鄉委會主席的姓名及簽名。公署同意該資料涉私隱，但文件本屬鄉委會，不屬「披露資料」，毋須前主席同意也可提供完整文件，認為民政署過於謹慎。
通訊局：
政府去年公佈免費電視發牌結果後，《明報》向通訊局索取顧問報告，局方以「涉及個別營辦商的商業敏感資料」為由拒絕，惟香港電視當時已同意披露有關資料。
教育局：
《蘋果》引用《公開資料守則》索取德育及國民教育科公眾諮詢結果，局方以「須翻查多項紀錄」為由拒絕，周旋兩個月，直至申訴署受理投訴，教育局才肯公佈資料。
資料來源：申訴專員公署主動調查報告及《蘋果》資料室