近來大行其道的小米盒子，即使在香港也有不少捧場客，這部設計簡約的機頂盒，可以立時把家中的電視化身成互聯網電視，從此煲劇無極限。
不過，它推出的時候，也曾經出現波折。事關廣電總局認為，這新產品可以從網上下載不同的視頻程式，與現有政策牴觸，違反可管可控的原則，於是在產品年底推出前突然出手叫停，連服務測試也要即時終止，差點令小米盒子胎死腹中。
事件擾釀了幾個月後，小米終於找到缺口，透過與廣電總局指定的合作夥伴推出服務取得綠燈。花筆墨說這個例子，是想說明，在數碼化世界裏，創新服務與原有服務的界線從來都模糊，就算今日界線分明，明日都可能不再清晰。其實同樣的情況，對今次港視風波同樣適用。
法規更新總追不上科技
數碼滙流（convergence），指電訊廣播互聯網將互相踩界難分難解，早已是電訊廣播監管的老問題，說了十多年，但矛盾總不易化解，在數碼化下，甚麼是流動電視？甚麼是固定電視？兩者能單單用固定住所來作界線？在家中用iPad看流動電視就沒有問題？那麼透過Apple TV或小米盒子把手機視頻傳送到電視上看，又有沒有問題？
法律及牌照條文，往往寫完就算，隔幾年才會檢討一下，閒閒地又再傾一年半載才落實修改，但iOS幾年間已出到7.1版本，中間大大小小不知改了多少次，Android升級版本之多，更加數之不盡，你說法規的更新如何追得上科技。
因此，過去通訊局沿用的監管原則，是 着眼服務內容而非眼花繚亂的技術。奇怪在，今次流動電視的爭拗中，關鍵正正在技術制式之上，這在過去電訊廣播議題中非常罕見，事關香港的電訊政策，過去一直高舉技術中立的原則，只要能做到牌照的要求，制式從來不是他們關注的部份，昔日發流動通訊牌，你可以用GSM、CDMA，就算TDMA也好，監管機構何曾過問？為何今次卻認為，某一制式必定沒有商量調節的餘地？在合法與不合法之間，理應有好大空間，可以斟酌。
尤其是，幾年前的流動電視技術，現在不少已經過時，手機業都已經開始研究5G，retina也已成為流動設備的基本屏幕配置，但監管機構還在叫人用回VCD質素的行將淘汰技術推出服務，聽落真的啼笑皆非。
內地網企尚能打擦邊球
查實，現在已有人預言電視之死，數年後大家客廳中放着的不再是電視，而是多功能屏幕，可以一邊用來打機聽電話上fb淘寶轉賬，看電視只是其中一個用途。科技會不斷進步，新的觀賞模式將會出現，越想保護既有行業，反而會加速這個過程。
說回小米盒子的風波，即使內地對電視服務管得嚴嚴死死，部門利益矛盾更超乎港人的想像，但仍容許小米創辦人雷軍等一眾新企業家打擦邊球，在這個國企環伺的環境中殺出一條血路，怎麼標榜市場更開放的通訊局，反而要叫王維基走投無路？
今時今日，雷軍竟然好命過王維基，你說奇不奇怪？
丘亦生
金融中心fan page:
http://www.facebook.com/hkfincentre