港視開台受阻，王維基與通訊局各執一詞，雙方輪流開記者會，反駁對方論據。今次不像梁振英政府拒發免費電視牌那樣，黑白分明，當中又牽涉法例和科技的概念，一般人對CMMB、DTMB、DVB-H等制式名稱，以及王維基強調從沒說過「入屋」、但當局又針對其「入屋」企圖的辯證，可能不甚了了。
試打個粗疏的譬喻吧！某城規定做衫要領牌，做晚裝領一種牌，做睡衣的另一種牌。有個設計師，很想做晚裝，卻只獲批睡衣牌。現在規管當局說：「喂，你做的那件衫，又釘珠片又刺繡，做到成件haute couture咁款，完全唔似睡衣喎，你要領晚裝牌先得。」設計師卻反駁：「哪條法例規定睡衣不可以釘珠片同刺繡㗎？客人買了着去ball是他們的事，我從來沒說這是晚裝，由始至終我都當它是睡衣。」
那麼，你認為是設計師屈機，還是規管當局野蠻？現在的情況，是王維基指控當局「搬龍門」，當局卻認為王維基「打擦邊球打出界」。
在技術層面，造成現在爭拗主因是法例追不上科技。昨日通訊局記者會上，有一條提問最能反映當中竅妙。有記者問，通訊局建議港視用CMMB或DVB-H制式，但若將來出現可兼容CMMB或DVB-H的電視機，採用這些制式的流動電視持牌人會否又違反《廣播條例》？
通訊局副總監劉光祥的回應很曖昧，指記者的問題假設性，電視機加入接收這些制式的技術「唔係好實際」，意思大概是電視怎會加入CMMB畫面質素那樣差的流動制式。但他沒法正面回答這問題，因為法例無法追上市場的發展。今天釘珠片你說是晚裝，那明年晚裝流行喱士，那是否凡喱士睡衣都當成晚裝來規管？
歸根究柢，《廣播條例》原要規管的，是社會影響力大的廣播性質如免費電視頻道。但隨着科技發展，難保將來互聯網電視之類的廣播性質，不會像免費電視那樣廣泛普及。究竟屆時要不要規管、怎樣規管，監管當局應該思考。
不過，我認為，討論糾纏在技術層面意義不大。我們要問，究竟我們想不想發展時裝工業？想不想消費者除了獨沽一味的金光燦爛徐小鳳之外，市場還有更多晚裝選擇？想不想讓有創意有熱誠的設計師一展所長？若然，討論就應該集中在如何達到這些目標。
政府昨日放風，指今次作判斷的是監管機構通訊局，政策局即商務及經濟發展局沒參與，還說「無針對王維基，希望他成功」。這若非風涼話，就是不負責任的說話。提供多元選擇、推動市場開放不是為了王維基，是為了香港公眾，政策局居然沒有角色？
公眾也許不明白CMMB或DTMB的討論，但清楚看到的是，對於無心做的如亞視，政府百般呵護；有心做的如港視，政府千方阻撓。
陳沛敏
記者