奧斯卡今早又頒獎，今年不少話題作，又多一線明星獲提名，因此事前關注度不弱，連經濟學者也忍不住抽明星水，更掀起了一場貧富懸殊的辯論。
哈佛經濟學教授曼昆（Greg Mankiw），算是知名度頗高的親共和黨學者，他的經濟學教科書相當有名，是不少大學的指定用書。他早前在《紐約時報》撰文，起了《有錢佬取之有道》這個惹火題目，並舉了一個例子：演員羅拔唐尼在《復仇者聯盟》中飾演Iron Man，收了5,000萬美金片酬，相當於一般打工仔1,000年人工，為甚麼沒有人驚訝？或者詬病他不值這個價錢？
CEO人工vs明星片酬 難比較
他接着解釋，復仇者全球票房收15億美元，唐尼的片酬只佔收入3%，因此物有所值。他更推而廣之，認為現時民間洋溢的憎人富貴情緒，是心理不平衡，查實不少CEO及銀行家都日理萬機，處理很多重要而複雜的決定，收天價薪酬有其內在邏輯。
企圖以明星片酬來為貧富懸殊開脫，確實有點牽強，先不論明星的回報，很多時也要仰賴制度保護。例如若非政府建立了一套保護知識產權的制度，保障肖像權及打擊盜版，電影再受歡迎，也很可能沒有今天的票房。
再者，就算唐尼魅力四射，但有多少票房可以算到他頭上，其他明星或者特技的佔比又應該是多少，也不容易算得清。路透社一篇評論文章，便立刻以荷李活普遍存在的重男輕女現象，來反駁曼昆。文章以同樣高人氣的女星Jennifer Lawrence為例子，指她拍飢餓遊戲（Hunger Games）首集時，僅收100萬美元酬金，但全球票房卻狂收7億美元，到了續集，雖然片酬十級跳至1,000萬美元，但相對續集票房8.3億美元，仍然比唐尼便宜一大截。荷李活叫座力最好的女星安祖蓮娜，片酬連男明星最高頭十位也不入。說明具同樣叫座力的一級明星，也相當海鮮價，沒有既定準則。
企業破產 錯的永遠是下屬
所以，拿明星或運動員等例子，來為其他高薪CEO或銀行家平反，很難不被人批評為以偏概全。起碼唐尼的身價，是由觀眾一人一（戲）票選出來，用真金白銀去回饋他的演出，若他演得水皮，拍了一部爛片，立時便會被懲戒，並反映在票房之上。
反而我們見過不少CEO把企業推向破產邊緣，又或者有銀行被監管機構查完一次又一次，用公帑救了一趟又一趟，但銀行高層仍然可以在業績不前下加酬金，而且錯的永遠是下屬。要將他們與Iron Man寫上等號，顯然大纜都扯唔埋，莫講話將貧富差距合理化。
今日看奧斯卡時，不妨思考一下這個嚴肅的課題。
丘亦生
金融中心fan page:
http://www.facebook.com/hkfincentre
編按：金融中心由本周起將會改版，引入更多新專欄，中門大開將改為逢周二至周五刊出。