香港曾經政治火紅，又試過政治冷感。如今，政治又再令香港壁壘分明。
社會棟樑厭惡政治冷感的人，尤其喜歡引用據說是出自柏拉圖的一句話：「抗拒參與政治的最大懲罰，就是讓比自己更低等的人去統治自己（If a man will not himself hold office and rule, the chief penalty is to be governed by someone worse）。」
既然在位掌權的，社會棟樑都視為低等，那些只顧自己生活而甘願被統治的，就是更為次等的政治生物。
也有人叫這群政治冷感的人，做沉默大多數。沉默的人數究竟有幾多？沒有人知道。但我可以肯定地說，沉默者沉默，必然有他們的原因。有人為了生活而忙碌，有人為了家庭而努力，重點是他們絕對不是自覺無力的一群，而是相信改變自己周遭環境比改變世界容易。
社會不穩，可以來自統治階層的權鬥，但也可以因為無權無勢的人要變天；但穩定的根本，肯定是有一群人安於目前所擁有，害怕轉變帶來損失。一定程度上，說這些沉默的大多數是反對革命的，沒有錯。
有人說要為沉默的大多數在政治上發聲，也有許多政治組織希望爭取沉默大多數的支持。可是，一直以來，成功者不多。在英美，算是代表沉默者的政黨，叫做保守派；所謂保守，就是要堅持某些既有原則，好讓大家不會一覺醒來，發現社會已經變得面目全非。
在政治的市場，有些選票是容易爭取的；越是想透過有形之手進行財富再分配的，就越易被吸納成為政客的啦啦隊。政黨為求在短線贏取議席，難免會先向這些選民招手。選舉政治的口號，就是成功爭取，這個在現在的香港尤其明顯。
沉默的大多數，根本不用別人為他們爭取甚麼。政客在選舉中要找個定位去吸納這群人的支持，殊不容易。可是，在更廣義的政治遊戲規則當中，有一條驗方，萬試萬靈：在任何社會運動當中，可以沒有上帝和天堂，但必然要有地獄和魔鬼。
保守主義的對立面是甚麼？膚淺地看，就是希望以一己之力改變世界的社會棟樑吧。可是話分兩頭，也有人主張以一定的福利，去確保眾人都安於現狀。在過去幾十年，諷刺的是，這個政治定位由行政機關所壟斷，在野的政黨幾乎清一色站在要求改革的另一邊。當然，這個政治現實有一定的環境因素在其中。曾幾何時，香港是英國殖民地，穩定壓倒一切；如今香港仍然是一個殖民地，轉變只不過是換了另一個宗主國。
說香港沒有保守政黨，也不完全正確。所謂的建制派，本來是有條件成為香港的保守黨。甚至乎傳統的民主派，尤其是民主黨，也有成為保守黨的條件。可是，當前的建制派，從頭到尾都不似真正的香港人，要香港人信他們捍衛香港的傳統價值，又談何容易？至於民主黨，在政策立場上，越走越偏激；牽着民主黨政策主張的，是一群希望改造世界的社會棟樑，結果令這個政黨遠離群眾。
近年香港多了一群新右翼，打着本土主義的旗號。他們又算是保守主義的代表嗎？他們的確有個對立面，叫做大陸人，無論是旅客抑或新移民，一律視為非我族類，想要驅之而後快。新右翼也自覺被逼至無路可退，是被迫要企出來，絕對不是出於自願。
假如沒有大陸旅客和新移民，究竟會否有這些新右翼的出現呢？毫無疑問，香港人這個身份的存在危機越來越嚴重；而這個存在危機，亦不單來自特區政府和北京的刻意破壞，而是越來越多香港人對究竟怎樣去理解這個地方，感到迷惑。香港是個移民城市，本來對外來人也不抗拒，可是當這個城市的人，認定了自己有一定的權益，外來人也被視為搶奪資源的侵略者，兩個條件加起來，就是新右翼冒起的原因。
可是，我相信，還有不少香港的沉默保守者對這些新現象感到不安。說到底，這個城市本來是一個開放、包容和自由的社會，由開放走向封鎖，無疑是一個翻天覆地的轉變。可恨是現在的政黨，各自天殘地缺，代表不了沉默保守的價值。到最後，許多無奈的人，惟有選擇前人的路，用腳投票；留下來的，就只有越見偏激的狂熱分子。就是這樣，香港越來越撕裂，對壘的叫罵聲，越來越高唱入雲。
李兆富
獨立時事評論員