商台解僱節目主持李慧玲，引起社會的一番討論。此事在《信報》和《明報》更換總編輯，《am730》及《蘋果日報》遭抽廣告之後發生，香港傳媒接二連三受到衝擊打壓，再次引起社會對於言論自由的關注。
坊間有為數不少的論者，認為李慧玲被炒是因為梁振英政府的政治打壓。當事人李慧玲亦深信，商台是以辭退自己換取續牌，捨棄捍衞言論自由的職責，選擇「跪低」。
商台解僱李慧玲，背後大致有三個可能：
一、政府向商台施加壓力，商台因為政府的壓力，解僱李慧玲。
二、政府有向商台施加壓力，商台卻並非因為政府的壓力，而是出於自身的原因解僱李慧玲。
三、政府從沒有向商台施加壓力，解僱李慧玲，是商台自行作出的決定。
根據李慧玲所述，梁振英本人對於李主持節目相當不滿，更曾經有一「梁振英的身邊人」向其提醒，着李要「小心你份工」。筆者認為李的所言相當可信，事緣早於兩年前的特首選舉中，唐英年便透露梁振英於2004年，曾經在行政會議上阻撓商台續牌，以圖噤聲。
梁振英打壓言論自由，或明刀或暗槍，早有纍纍前科。最彰彰可據的例子，當是去年向《信報》練乙錚發律師信一事。可以斷言，以梁振英一以貫之的做事手法，幾可肯定政府曾向商台施壓，上述第三個假設，即「政府從沒有向商台施加壓力」，於是焉可以剔除。
至於商台是否因為政府的壓力而解僱李慧玲，則至今仍是懸案。李慧玲在記者會上侃侃而談，由時任行政總裁的陳志雲對其諸多刁難，說到商台因續牌而「跪低」，全屬片面之辭。在商台未作出任何解釋之前，外界實在難以判斷，商台解僱李慧玲，是出於自身的原因，抑或是向政府「跪低」（當然，若商台出來交代，外界亦可質疑其真偽，以此而論商台解釋與否其實意義不大）。坊間一個多星期以來的評論，只是臆測。
不過，據網上電台「謎米香港」的報道，商台創辦人何佐芝幾日前便曾「向一資深傳媒人親證」，商業電台解僱李慧玲的原因，乃是「她一而再，再而三謾罵管理層」。筆者認為，何佐芝所言，最符事實，商台解僱李慧玲，主要是因為其多次在無論證無道理下批評電台管理層（最明顯的例子，是李於被解僱前一晚，在節目中指摘陳志雲「有破壞無建設」）。在此之前，李慧玲亦曾多次放風指商台將以辭退自己作為續牌的交換條件，變相陷商台管理層於不義，自己則立於不敗之地。筆者相信，此為商台與李交惡的原因。
再者，商台將李慧玲調往主持黃昏節目僅三個月，即突然解僱之，未免瓜田李下。若商台是因為政治壓力而解僱李慧玲，則何須急於一時，必要在此風頭火勢的節骨眼上，甘冒天下的大不韙而為之？商台如以辭退李作為續牌的交換條件，大可等事件淡化再手起刀落，絕對不必將其經營了五十多年的聲譽都葬送掉，落得現在蒙上不白之冤的下場。
在此次事件中，李慧玲被商台在無預告、無交代下突然粗暴解僱，所能夠反映的，最多只是商台對於李相當不滿。儘管可以肯定政府有向商台施加過壓力，卻不能以此斷定李慧玲遭解僱，是全因政府施壓所致，有識之士實毋須將李過於推崇，甚至捧為錚佼。
但無論如何，梁振英的港共政權聯同北京的政府機器，合力打壓香港的言論和新聞自由，卻是彰彰明甚的事實。香港傳媒接二連三的相繼被打壓，抽廣告有之，發律師信有之，傳媒老闆諂媚阿諛中共，自行閹割，將社會公器當成官家溺器亦有之。香港自由的喪鐘，已為你我而鳴。
梁允謙
旅英自由撰稿人