房屋長策會發表諮詢報告，張炳良說租管，政府不會做，研究，也只會針對有關的反作用。大家暫且聽其言，觀其行。至於租金津貼，張炳良也說不會做，因為一樣怕會有反作用。
坦白講，我不支持政府干預，但是在政治壓力下，政府怎樣也要做點事的話，兩害取其輕，我會選擇對社會扭曲輕一點的方法。
租金津貼，抽離一點去看，沒有可取之處：一來，任何津貼都會帶來濫用，浪費資源事小，引人犯罪事大。可是，假如要在租津和公屋兩者之間擇其一，租津肯定比公屋優勝。當然，在政府的選單上，兩者並非相互替代的選擇，觀點自然不一樣。
要是在雞蛋裏挑骨頭，昨天張炳良所講的話，邏輯上有基本犯駁。講到不推行租管的時候，他說怕打擊租務單位的供應。可是講到租津的時候，他又說怕租津會帶動租金上升。不過，再推論一步，租金上升，難道不會刺激租盤供應嗎？政策目標要是增加供應，租津為何不在考慮之列？
我不是強烈要求政府推出租津，但是以租津取代公屋我就舉腳贊成。當然，我也明白，在香港的政治文化之下，公屋是神聖不可侵犯的政策。可是，大家要是撐開眼看事實，公屋的資源並非土地資源最有效的使用方法。撇開富戶濫用的問題，公屋造成不少隱性的經濟浪費，包括單位分配和地區選擇，這些都是不易量化的現象和因素，也的而且確存在嚴重的錯配。
話說回頭，政治上，公屋為政黨建立起一個又一個的票倉，要他們放棄這些已經在口中的肥肉，近乎沒有可能。不過，站在社會扭曲的角度看，這種人為的城市發展模式，影響了一市的政治文化，就像死結一樣，沒有拆解的方法，惟有當它是一個政策學術議題去思考，然後接受它繼續存在。
近60頁紙的報告，租管和租津還不是長策會報告的重點；政府將協助年輕人置業認定成目標，人人做業主的香港，我總覺得有點不切實際。
利世民
http://www.facebook.com/leesimon.hk