傳媒確實有股低氣壓在形成，風雨飄搖。問題是，很多人都沒有細心想過，這一股低氣壓，是怎樣逐漸形成。
據說李慧玲被炒，因為商台在續牌問題上遇到壓力。其實只要價高者得，不就簡單解決政治問題嗎？商業電台，不是應該在商言商嗎？說到底，打開門口做生意，利字當頭，傳媒也不例外。當然，傳媒老闆在現實面前，屈服於商業壓力，就無可厚非了。畢竟人工和燈油火蠟，每分每毫都是真實的。說到這裏，恐怕社會棟樑要內心那十八字粗口已湧到喉嚨：「傳媒不是社會的第四權嗎？你怎可以這樣只顧利益，不理道義責任？傳媒天職是報道事實真相，捍衞公義，為弱勢發聲，抗拒強權……」
社會棟樑的邏輯是矛盾論：現實和理想，只可二選一；做生意和貢獻社會，有根本衝突。這種源自柏拉圖的二分法世界觀，是思想的盲點。理想潔癖，正面看會教人不停追尋完美，但原則上又永遠無法達到完美；從另一角度看，罔顧現實，就是時下所謂的「離地」。
離地的社會棟樑，總會認為做傳媒要放棄一切，為最崇高的理想打拼，而且是為政治正確的理想打拼。任何人的一切個人利益，都不可計較，否則就是玷污無冕皇帝頂上的聖光。言論自由嘛，如今互聯網如此深入每個人的生活，有心有力者，要平台，有平台，要說甚麼，就說甚麼，為何要屈服於傳媒老闆，仰帶有銅臭味的鼻息？
「難道記者不用開飯？」社會棟樑這一句，我不會說是自掌嘴巴，但邏輯上的矛盾，卻又明顯不過。千萬不要誤會。我不是說傳媒屈服於政治是好事，更不是說記者個個都要當出家人，四大皆空。相反，我覺得賺錢和勇於講真話，兩者不但沒有根本衝突，而且是相輔相成。不用吃飽了肚才有力說真話，但不為五斗米折腰的那份霸氣，最有力的先決條件，是不愁兩餐一宿。
我相信每個人都有良知，對事實有追求，說違反良知和常識的話時，會心跳加速手騰腳震。讀者更加不會蠢到付出真金白銀，去買愚惑自己的資訊。當然，如果不相信人人皆有追求事實的慾望，否定眾生都會判斷是非黑白，高舉言論自由旗幟，亦只是自欺欺人。
記者要開飯，傳媒老闆一樣要開飯。傳媒除了靠賣書賣紙，最重要的盈利來源，還是廣告商。本來，廣告商是否落廣告，計算是否有成效。這也是壹傳媒素來的信念：做報紙雜誌的，就專心培養讀者群，做生意的就專心做生意，各司其職，家家有求。
做傳媒，會否受到廣告商施壓？經常！但是，天下間又不只你一家廣告商，只要是企得硬，得讀者支持，你不落廣告，別的對手落廣告又有成效，最終損失的只會是以本傷人的財閥。對，這才是傳媒的風骨。
作為壹傳媒舊生，對杯葛見怪不怪，也對捍衞言論自由的豪情壯語感到麻木。一直以來，離地棟樑對這家「只顧銷量的通俗傳媒」，不撐，不聲援，還偶爾抽抽水。說到底，知識分子不關心傳媒收入是否足夠維生，最緊要是傳媒的形象純潔無瑕。
整個行業都杯葛一家傳媒又怎樣？香港又不只有一個行業。但由一個行業，到另一個行業，到越來越多企業和行業，人人賴以為生的氧氣一點一滴地被抽走，直到生活於道德高地習慣了氧氣稀薄的社會棟樑也說低氣壓時，社會的大腦已經由於缺氧太久，造成了不可彌補的傷害。
話說當年政府禁止香煙廣告，傳媒少了一大截收入，言論自由的喪鐘敲了第一響。套用社會棟樑最喜歡引用的德國牧師Martin Niemoller名句：「政府將香煙商滅聲，我沉默，反正我討厭大財團；壹傳媒被杯葛，我繼續沉默，因為最討厭壹傳媒大堂擺放的佛利民銅像；嬰兒奶粉廣告要被禁了，我仍然沉默，因為我不喜歡廣告賣弄的訊息。到我要被滅聲時，再也找不到廣告客戶支持我另起爐灶。」
言論自由，理應是人人平等的權利；一個人權利被剝削，其他人的權利也暗地被剝削。生意人言論自由不被保護，政治動物的言論自由也早晚被吞噬。做生意的自由被侵害，政治自由也不能長久。
為甚麼做生意的如此忌憚政府？還不是社會棟樑每每為政府吶喊助威，要監管這個，禁止那個？社會棟樑容不下資本主義自由市場中的種種小惡，誓要將社會清潔消毒成一塵不染的道德高地上，殊不知這低氣壓可以令任何物種窒息，包括不食人間煙火的社會棟樑。
李兆富
獨立時事評論員