性傾向條例家校關注組計劃委託獨立機構進行問卷調查，了解市民對條例立法的意見。關注組批評以往調查問題含糊（如從未具體解釋何謂歧視行為），然而筆者發現關注組的草議問卷亦不見得具體。一個例子是詢問受訪者：假設一間學校很重視家庭價值，校長要是在集會上批評同性性關係，惹來性傾向歧視指控，這個檢控是否合理。筆者認為關注組不明白何謂歧視，故如此問卷題問頗粗疏，不能夠收集切實的意見，更有誤導成份。
偏見（bias/prejudice）是對某些人或事的想法，而歧視（discrimination）則是行為層面的排斥。我們很難完全控制思想從而撇除偏見，卻可以和應該立法去將歧視減到最低。很顯淺的例子，美國很多州早已訂立人權法例禁止歧視同志，但宗教依然是大勢力，不少保守宗教人士因享有言論和宗教自由公開批評同志並不屬犯法。不過，要是在公開場合（如工作地方）針對同志性傾向進行惡意攻擊（例如罵他們faggot），同志便可以投訴。
由於偏見和歧視有別，性傾向條例在香港落實後，大眾並非不可公開批評同志，只不過行為上的排斥便屬犯法，辱罵同志做「死基佬/婆」，大有可能屬於歧視。
誠然，偏見跟歧視有大關連，這亦可能是引起關注組恐慌和混淆的原因。打個比喻：假設筆者相信肥胖危害健康甚至影響環保，肥人有責任為自己為社會去減肥。筆者對肥人的想法，無論有無足夠理據，都肯定有人以為是徹底的偏見。然而，筆者平日跟肥胖同事和下屬融洽，並沒有因他們身形體重而排斥；想法便不會構成歧視。
在美國，當人權跟宗教/言論自由有衝突，在現今社會狀況下，即使在有宗教背景的團體，前者傾向凌駕後者。雖然一直都有發生天主教中學裁掉同志老師事件，每次都掀起大波。大學則文明開放得多，故同志教授和職員在天主教大學並不罕見，這些大學亦准許學生組織同志聯盟。我見過神父教授明知某些學生是同志，仍熱誠幫他們寫推薦信申請研究院或工作。底線是：這些同志都不是擔當神職人員，或申請神職職位，無理由遭受歧視。
回到性傾向關注組那個粗疏的問題，假如筆者是千個被訪者之一，回答前會想知道更多：那位校長在集會上究竟怎樣去批評同性性關係呢？是純粹想表達男女關係勝過男男/女女關係，還是帶惡意的批評？是很籠統地發表個人觀點，還是針對個別同事或公眾人物？
要是學校對家庭價值重視到有必要在集會上批評那個程度，筆者更會有其他疑問：其實異性戀人士選擇單身或不生育，很大程度上都是身體力行去顛覆家庭價值，那麼這位校長會否連盛男盛女也批評？除了批評，會不會干預下屬的家庭狀況，甚至針對單身或無子女的下屬？要是如此，不就是家庭崗位歧視嗎？
黎德怡
美國執業律師
專欄作家