究竟泰國反對派領袖素貼發動的「癱瘓曼谷」行動，是要爭取民主還是破壞民主，只怕不容易說清楚。從參與人數來看，行動有一定的群眾基礎；從素貼及行動高喊的口號來看，幾乎所有都跟民主有關（如還政於民）；從爭取目標來看，他們要打倒的是壟斷政權的他信家族。
可是看清楚的話，運動卻有點走樣。素貼要推翻的是一個經確當程序選出的民主政府，要打倒的是一個在上次大選贏得多數人支持的總理。素貼及黃衫軍要建立的是一個凌駕憲法、凌駕制度、不知如何組成的「人民議會」，還要由他及支持者規劃選舉制度以免他信及紅衫軍再掌權，由他們決定誰能當總理。換言之，素貼及他的黃衫軍是要推翻現行的民主選舉，改為建立他們屬意的「民主制度」，是要把自己變成國家的監護人，超越憲法及政治過程之上。像這樣凌駕憲法與制度之上的做法，是爭取民主還是反民主，實在不好說。
從歷史上看，泰國反對派的想法不算罕見，在一些國家特別是新興民主國家不時看得到。已故印度總理甘地夫人及她的國大黨政府任內貪污腐敗，但她以保護憲法、保護民主為理由拒絕辭職，並頒佈緊急狀態令限制反對派的活動。其他如土耳其軍隊、泰國軍方、巴基斯坦軍人都以國家監護人自居，認為他們才能保護國家，避免國家變質。
民主制度需要監護人這種想法，說的最有力、最動聽的要數南美解放英雄Simon Bolivar。十九世紀初，他一手打敗西班牙人，成功解放哥倫比亞及南美洲多個國家，並希望仿效美國在南美建立民主共和國。但Bolivar擔心剛有投票權的大眾容易受騙，令民主變質，便希望有票箱外的機制確保人民不會因短視或受騙，讓野心家、騙子乘虛而入。
公元1819年他發表著名的Angostura演說，指出南美洲人民在西班牙治下經歷的只有無知、爭拗與被奴役，不懂民主自由為何物，也缺乏自主經驗與知識。要在南美實行民主代議制的話，國家需要像英國及古羅馬那樣設立由大老、賢人、智者組成的世襲元老院、上議院。他們由於不用討好選民，不受短期利益羈絆，又有訓練與歷練，可以無畏無懼作為國家及政府的諍友，避免國家走上歪路。可惜，Bolivar沒有身體力行設立元老院，反而走向個人專權，但他的想法影響不少南美領導人，他們都愛在落任後化身為國家監護人，來個垂簾聽政。
新興民主政體是不是真的像素貼、Bolivar所說的那樣需要有凌駕票箱的「元老」或「賢人」，需要有一個「護國公」（guardian）肯定是個富爭議的問題。然而，不管從理論上或操作上也不容易找到社會共識的監護者。新興民主國家最需要的是建立憲政、建立人人平等的法制、打破政治特權。假若讓小部份人享有凌駕人民授權、凌駕政制的權力，作為權力本源的憲法隨時變成一紙空文，只能約束無權無勢的人，起不了平衡各方利益及解決爭議的作用。
從運作上來看，「護國公」權勢地位既在政府或議會及政府之上，各派勢力自然把爭逐的矛頭指向這個新架構或組織，把戰場從議會改到元老院或護憲委員會身上，權鬥依然繼續。
更糟的是，這樣的監護人組織或人民議會難有公開公平的產生機制，靠的可能是領袖魅力，跟當權派的關係以至赤裸裸的暴力（軍官），跟客觀上得到多少選票不可同日而語，也難以令不同意見者心服口服。可以想見，素貼「癱瘓曼谷」逼英祿下台的行動換來的絕不是一個公平的政治新秩序，而是更多紛爭、更多爭議、並容易形成專擅的權力，對健全民主體制沒有甚麼好處。
盧峯
資深傳媒人