「如果把三個經濟學家置於一室，你會得到五種意見。」這個老掉牙的說法，對不少經濟課題的辯論如QE的作用、應否在債務危機下削赤減債等等都適用，但有些時候，經濟學界會慢慢出現久違的共識、少有的和氣，說的是最低工資。
經濟學家 罕有聯手支持
超過70位經濟學家昨日聯署，向美國總統奧巴馬及國會致公開信，爭取通過把聯邦最低工資，在三年內由7.25美元時薪逐步加至10.1美元，然後與通脹掛鈎。聯署的名單仍在加長中，但聯署者絕非二打六，當中不乏如雷貫耳的學者，不但有七名諾貝爾經濟學獎得主如斯蒂格里茨（Joseph Stiglitz）、阿羅（Kenneth Arrow）、梭羅（Robert Solow）、謝林（Thomas Schelling）等，而且還包括前財長薩默斯、前白宮經濟顧問Laura Tyson、暢銷書《Why nations fail》的作者麻省理工大學教授Daron Acemoglu、哥倫比亞大學的Jeffrey Sachs等，可說星光熠熠。
為甚麼這個曾惹來爭拗不斷的經濟課題，竟然罕有地出現勝負已分的局面？一來因為眾多的實證研究，發現均大同小異，令分歧大幅收窄，學界現時普遍支持溫和的最低工資，對提升低收入人士的薪酬有幫助，同時亦不用擔心就業及通脹受拖累，宏觀經濟甚至會因為低收入打工仔增加消費而有小量刺激。過去對最低工資最有力的攻擊，就是副作用大，而好處不彰，但綜合證據說明這些擔心不成立。
另一個理由，則是因為打工仔近年明顯處於劣勢。即使生產力不斷上升，但薪酬根本不反映，工資佔GDP的比例持續收縮，相反企業盈利的份額則持續上升。過去用來打動打工仔終有出頭天的滴漏效應（Trickle-down effect）似有還無，原來對大部份平民百姓來說，水漲不一定船高，尤其是無樓無股，靠打工只會不斷沉淪。在企業盈利受惠零息環境而屢創新高下，若仍大力反對最低工資，真的情何以堪。不要忘記，量化寬鬆也是收入再分配措施，是剝削儲蓄者退休者的補貼政策。
共和黨人士最近紛轉軚
學術界的爭議平息，也令一向反對最低工資的保守陣營失去了重要的彈藥，最近連一直篤信最低工資會扭曲市場得不償失的共和黨也出現分化，曾與奧巴馬拗手瓜角逐總統寶座的羅姆尼、剛卸任的紐約市長彭博，都贊成讓最低工資與通脹掛鈎。風向一轉，就算共和黨的死忠媒體也開始轉軚，霍士電視台名主播Bill O'Reilly近日也公開支持加最低工資：「加吧，這有甚麼大不了！」
這在過去是不可想像的，還記得前總統列根曾振振有詞：「最低工資會帶來的傷害及職位流失，將是上世紀經濟大蕭條以來所未見。」按民意調查，現時有近78%的美國民眾，支持提升最低工資，似乎社會對此亦已形成共識。共和黨若繼續說不，便可能要付上政治代價。
把眼界放回香港，最低工資2011年5月實施以來，失業率不斷下試低位，間或有企業甚至表示極難請人，之前反對者憂慮的理據，可說完全沒有實現，當然會有公司因此面對成本壓力，但宏觀而言，仍可斷言最低工資並無拖累經濟。當人家失業率高達6.7%，依然空群而出，飛身贊成提升最低工資，不理會那些會削弱競爭力之類的陳腔濫調，香港正置身全民就業，若仍顯得比人家更加分化，無視各種鋪陳的事實，及研究的結果，才真的奇哉怪也。
丘亦生
金融中心fan page:
http://www.facebook.com/hkfincentre