經常從媒體上看到有這樣的藝術家，當他們的作品被外界進行一些帶有政治性質的討論的時候，他們會憤憤不平地說「藝術是藝術，政治是政治，請不要讓藝術承擔政治的責任」等等。我想，如果梅艷芳在世的話，她的內心深處，不會認同這樣的說法，因為，她本人的社會關懷，在紀念「六四」的問題上，就曾經把藝術和政治，美好地結合在一起過。即使在「六四」已經過去多年的時候，她仍然堅持說不會放棄當年的支持。雖然我沒有見過她本人，但是因為這一點，一直令我對梅姑有特殊的崇敬。她的那首《親密愛人》就是我到卡拉OK的時候最愛唱的歌曲之一。
對於那些認為藝術應當與政治分開的藝術家，我可以充份理解他們心情：政治問題本身就是麻煩，而當自己的作品遇到麻煩的時候，心裏的不爽可想而知。原則上我也認為「藝術是藝術，政治是政治」這樣的論述是正確的。我更強烈反對任何政治干預藝術的企圖。我的問題是：藝術和政治真的能完全分開嗎？
首先，有一些藝術作品本身就是有政治性的動機才創作出來的，例如《國際歌》或者馬雅科夫斯基的詩歌。你可以不喜歡這樣的政治性藝術作品，但是不能因為它們有政治性就否認它們的藝術性。這樣的例子裏，藝術與政治就是結合在一起的。
其次，我們都反對政治干涉到藝術，但是其實很少見到有人──包括前面提到的藝術家──反對政治幫助藝術，或者贊助藝術的。典型的例子就是國家對本土藝術的政策扶持。法國對於美國電影的進口有政策限制，為的就是保護本土電影能夠維持一定的生存空間，這難道不是政治對藝術的幫助嗎？台灣從政府的角度，由新聞局出面，每年對國片的拍攝都有一定的金錢補助，國家的政策難道不是政治性的行為嗎？不爽自己被要求有政治關懷的藝術家，似乎也並不反對國家補助藝術。
流露對生活熱愛
這就有點奇怪了，難道對自己有好處的時候，就不在乎政治與藝術的關係了；而當自己已經羽毛豐滿，試圖擴大市場的時候，遇到一定會發生的麻煩的時候，就開始強調不要扯到政治嗎？如果真的那麼討厭政治牽涉到藝術中來的話，應當拒絕任何來自國家和政治機構對於自己的作品的補助，因為這些補助，從比例到數額，從發放對象到所支持的藝術種類，其實都無法完全避免政治考量。
第三，我們反對政治干預社會，並不是因為政治本身的邪惡，而是「干預」這種行為的邪惡。政治干預藝術，在共產國家裏面表現最為充份；但是在民主國家裏就很少聽到。換言之，政治也有好壞的相對之分，我們是否有必要一概而論呢？
政治對於藝術的干涉固然是一種極端，但是完全拒絕政治，把兩者徹底撇清，我認為也是另一種極端。有必要為了反對一種極端而跳到另一個極端嗎？政治是眾人之事，藝術家本身就是眾人之一，政治難道不應當也是藝術家應當關心的事嗎？因為是藝術家，就可以有特權放棄一個公民應盡的政治義務嗎？
民主政治的核心就是公民的參與。如果公民放棄參與，陷入政治冷漠，壞政治的因素就會趁虛而入，人民的放棄就會導致政治的惡質化。因此，藝術家也應當如同所有公民一樣，對自己所在的社會和國家有政治上的參與義務。梅艷芳為我們這個世界留下的，就不僅僅是她的歌聲和藝術成就，也有她對自己生活的土地的熱愛，以及這份熱愛帶給很多人的感動。
我希望有更多的藝術家，能夠像梅艷芳一樣，把藝術的花朵開放在社會的土地上。
撰文：王丹
戲裡戲外，話題最強，立即收睇《動戲場》:
http://hk.movies.nextmedia.com/extra/list/