陳家強在立法會上，反駁議員要求減稅的動議，說是不切實際，並引用歐洲做例子，說福利國家沒有財政紀律，導致經濟危機。這個沒有約束力的動議辯論，原動議是促請政府在有盈餘的大前提下減稅，結果經過修訂再修訂之後，變成棵聖誕樹般，甚麼都掛上去：減稅、善用盈餘、關顧中產……沒有約束力嘛，就像切生日蛋糕前吹蠟燭許願一樣，甚麼身體健康世界和平就好。總之甚麼都有點，皆大歡喜，人人有份，永不落空。
坦白講，原動議提出要全面減稅，根本不可能獲得通過。早幾天，鄰版的李八方才講過，香港的政壇全面左傾，自覺是聖雄甘地、達賴喇嘛。所以，最終通過的動議不是「大幅加稅，全面均分財富」，已經是還得神落。不過，在政壇裏有這種想法者大不乏人，香港墜進憎人富貴也不是第一天，政府遲早大條道理去打劫有錢人，問題只是早一點，還是遲一點。
題外話，有位師妹今年離開香港，負笈倫敦去也。經過兩個多月的課堂試練，早前她電郵回來跟一眾同門師兄弟姊妹報告，說當地的學者總愛將自由市場的思想代表，例如海耶克、佛利民，說成「新自由主義」或者「新保守主義」。
這位師妹總算讀過點古典自由派的經典，從心底對這種新舊分野感到莫名其妙，在一半好奇，一半挑戰的心態下，她問學究們：「究竟你們怎樣區分新與舊的自由主義？John Locke、Benjamin Constant和Frederic Bastiat哪些是屬新？屬古典？」教授們回應說：「古典自由主義着重個人自由，新自由主義只關心市場和企業。」
一眾同門都勸師妹，上學只是求分數；在當今校園，言論自由是左派專利，萬勿太天真太儍。當然，除了校園以外，主流媒體也不見得有多進步。說到底，假如自由主義是關顧個人自由的政治哲學，那些還未奪權就整天想要擴大政府權限的左派聖賢偉人，又應該叫做甚麼？新社會主義？我個人還是比較傾向叫他們做新社會棟樑。
新社會棟樑是否靠得住，自有公論；不過，有一點應該所有人都贊成：要是敗光了香港的財政儲備，這個地方的結局，先是舉債，然後就是資不抵債。資不抵債怎麼辦？IMF不會出手吧。有常識的都知道，今時今日的香港，有甚麼問題，特區政府的唯一靠山還是北京。假使有天香港的公共開支要依賴北京的水喉，一國兩制還可以憑甚麼繼續下去？清醒點吧！當年彭定康說斷送香港高度自治的不是別人，就是香港人自己，當中還是有不少道理。
回到陳家強。他說香港沒有減稅空間，這一點不去跟他爭論。但求稅制不變得更複雜，政府也不會隨便以各種徵稅來當作政策的工具。事實證明，以徵稅去干預行為，帶來的各種扭曲，往往得不償失。可是，由煙稅、膠袋稅到特別印花稅，這個政府似乎越來越喜歡以徵稅當作干預的工具。
反對以稅收作干預的手段，在這個年頭，總會被人說成反對干預背後之目的。要健康、要環保、要物價穩定，誰不想？可是在這個左右不分的香港，幾乎甚麼問題，政治演員條件反射的直覺，就是要政府做這做那。如此下去，香港就算在財政預算上，不會在一天之內，變成歐美那種不可持續的膨脹大政府，最終還是會走上同一條不歸路。
李兆富
獨立時事評論員
有料放？想收料？入嚟【蘋果互動】啦！
【蘋果互動】是蘋果日報與讀者緊密互動、放料及收料的聚腳地。
http://fb.com/AppleDailyExchange